Дело №2-5195/2022
76RS0013-02-2022-004759-60
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ломановской Г.С.,
при секретаре Соколовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки в размере 277382,59 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на отправку документов в размере 448,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 1080,00 рублей, почтовых расходов в размере 500 руб.,
В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2021 в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № (ОСАГО страховой полис СК «Ресо-Гарантия), под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № (полис СК АО «Согаз»), под управлением истца.
ФИО1 обратился в страховую компанию с просьбой отремонтировать транспортное средство, но 01.12.2021 ему были перечислены денежные средства в размере 183 900 руб., в связи с чем, истец направил заявление в страховую компанию, письмом которой истцу было отказано в выплате. 14.01.2022 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, по инициативе которого была организована независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 183 800 руб., без учета износа – 325 090,57 руб.
Решением финансового уполномоченного от 21.02.2022 истцу отказано в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд. Решением суда от 02.06.2022 года требования истца были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 141160,57 руб. 27.07.2022г. денежные средства были зачислены на расчетный счет истца. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Заявление принято 21.10.2021 срок рассмотрения по 11.12.2021г. Просрочка составляет с 12.12.29021 по 27.07.2022 478 дней.
22.08.2022 истец направил заявление по форму ФУ, но никаких ответов не поступило. 04.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному и 17.10.2022 истцу выплатили денежные средства в размере 20799 руб., 17.10.2022г. в размере 23664,51 руб., всего 44463,51 руб. Таким образом, истец просит взыскать неустойку в размере 277382,59 руб. (321846,10-44463,51).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщив, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал, Согласно представленным возражениям с иском не согласен, поскольку основания для взыскания неустойки отсутствуют; в случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что 25.10.2021 в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № (ОСАГО страховой полис СК «Ресо-Гарантия»), под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено Меган», гос.номер № (полис СК АО «Согаз»), под управлением истца.
В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, виновным в данном ДТП был признан ФИО4 С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием в виде штрафа в размере 1000 руб. ФИО4 был согласен.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СК «Ресо-Гарантия».
Истец обратился в АО СК «СОГАЗ» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт, но 01.12.2021 ему страховой компаний были переведены денежные средства в размере 183 900 руб.
16.12.2021 ФИО1 направил заявление в страховую компанию, письмом которой истцу было отказано в выплате.
14.01.2022 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, по инициативе которого была организована независимая оценка, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 183 800 руб., без учета износа – 325 090,57 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 21.02.2022 истцу отказано в удовлетворении его заявления, после чего истец обратился с иском в суд.
Решением Рыбинского городского суда от 02.06.2022 года по гражданскому делу № требования истца удовлетворены, с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 141 160,57 руб., штраф в размере 70 580,29 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 1159,36 руб., также взыскана государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 4 323,20 руб.
27.07.2022г. денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 141 160,57 рублей, были зачислены на расчетный счет истца.
Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, ФИО1 22.08.2022 года обратился к страховой компании с заявлением о выплате неустойки, но ответа не получил
04.10.2022 года он обратился с заявлением о выплате неустойки к финансовому уполномоченному. В процессе рассмотрения заявления на его счет поступили денежные средства в сумме 44463,51 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.10.2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со АО «СОГАЗ» неустойки было отказано, после чего истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в размере 277382,59 рублей.
При рассмотрении его требований суд учитывает следующее.
В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установлено, что заявление истца принято страховой компанией СОГАЗ 29.10.2021, срок выплаты страхового возмещения истекает 19.11.2021г.
Выплата страхового возмещения в сумме 183900,00 рублей произведена ответчиком 01.12.2021 года, то есть с нарушением установленного срока, просрочка составила 12 календарных дней, с 20.11.2021 по 01.12.2021 года, в связи с чем размер неустойки составил 22068,00 рублей
Выплата страхового возмещения в оставшейся сумме 141160,57 произведена 27.07.2022, в связи с чем просрочка составила 250 дней, с 20.11.2021 по 27.07.2022 года.
Соответственно размер неустойки составляет 352901,43 рублей, исходя из расчета: 141160,57 х 1% х 250 дней = 352901,43 рублей.
Итого общий размер неустойки составляет 374969,43 рубля.
Страховая компания произвела расчет неустойки на общую сумму 51107,51 рублей, из которых 44463,51 рублей 17.102022 года перечислила истцу, а 6644,00 рублей – в бюджет в качестве НДФЛ, выполняя обязанности налогового агента, что суд считает правомерным.
Таким образом, осталась неуплаченной неустойка в размере 323861,92 рублей.
Истец просит взыскать неустойку в размере 277382,59 рублей.
Суд находит его требования обоснованными. Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, АО «СОГАЗ» отказалось от моратория на банкротство, в связи с которым неустойка не подлежит взысканию за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.
При этом суд не усматривает оснований для признания действий страховой компании законными в связи с наличием решения финансового уполномоченного от 21.02.2022, которым истцу было отказано в доплате страхового возмещения, и последующим решением суда от 08.06.2022 года о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку Федеральным законом от 25.02.2002 № 40-ФЗ такие основания не предусмотрены. Однако указанные обстоятельства имеют значение для определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
При определении размера неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, установленного факта своевременной выплаты части страхового возмещения, размера страхового возмещения, подлежащего доплате, а также ранее вынесенного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.02.2022 года, судебного акта от 08.06.2022 года, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 50000 рублей.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд находит их правомерными.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из изложенных выше обстоятельств следует, что свои обязанности по своевременному и полному возмещению причиненного истцу ущерба по договору страхования ОСАГО страховая компания не выполнила, поскольку страховое возмещение было выплачено с просрочкой установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ сроков, что привело к нарушению прав истца, вытекающих из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла ФИО5 за услуги которой произведена оплата в сумме 15 000 рублей. При этом следует учитывать, что на момент вынесения решения суда от 02.06.2022 года страховое возмещение не было выплачено, размер неустойки не был известен, в связи с чем истец нуждался в помощи юриста для ее расчета. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в указанной части суд не усматривает.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 рублей.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 448,80 рублей, расходы на ксерокопирование документов – 1080,00 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2000,00 рублей, в том числе 1700 рублей – по имущественным требованиям и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):
- неустойку в размере 50000,00 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.
- почтовые расходы в размере 448,80 рублей,
- расходы на ксерокопирование документов в размере 1080,00 рублей,
- расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000,00 рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 2000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Г.С. Ломановская