Мировой судья судебного участка №3

Чернушинского судебного района

М.С.Ивченков

Дело №12-39/2023

(номер дела в мировом суде 5-294/2023)

УИД 59MS0125-01082022-5-000635

РЕШЕНИЕ

город Чернушка 25 сентября 2023 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Янаева О.Ю., при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района от 14.07.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района от 14.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, указывает, что не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, тем самым нарушен пункт 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также из произведенного видеофайла невозможно определить достаточность основания полагать должностным лицом, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что послужило поводом для его отстранения, протокол изложен в не достаточной степени ясности, что влияет на осознание содержания и сути документа, то есть является недопустимым доказательством, инспектором права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялись, отказ медицинского работника в замене одноразового мундштука в приборе повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1 на объективное и беспристрастное проведение освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, на удовлетворении жалобы настаивал.

Судья, заслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 24.07.2022 года в 02 час.55 мин. на ул.Нефтяников, 8 г.Чернушка Пермского края водитель ФИО1 управлял транспортным средством Митсубиси Лансер, госномер <№> и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2022 года (л.д. 4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 24.07.2022 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2022 года (л.д. 7), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 8), актом медицинского освидетельствоавния на состояние опьянения от 24.07.2022 года (л.д.9), видеозаписью составления административного материала (л.д.17), показаниями свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6 (л.д. 45-48) и другими доказательствами по делу.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, с использованием технического средства измерения «Alcotest6810», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое прошло поверку 06.05.2021 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод о нарушении инспектором ДПС пункт 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а именно о не информировании ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не состоятелен, опровергается исследованным в судебном заседании видеофайле, согласно которому инспектором ДПС в доступной форме разъяснен ФИО1 порядок освидетельствования, также разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В результате освидетельствования получен отрицательный результат, и состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. Однако поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков опьянения), ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

Исследованными в судебном заседании доказательствами: видеозаписью, показаниями свидетелей, подтверждено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Более того сам ФИО1 фактически не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия врача соответствуют разделу 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019), поскольку смена одноразового мундштука должна производится для каждого обследуемого лица перед началом проведения освидетельствования, что и имело место в данном случае

Довод о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством, недопустимым доказательством судом отклоняется. ФИО1 задержан находившимся при исполнении служебных обязанностей сотрудником полиции, который, предпринимая предусмотренные нормами КоАП РФ процессуальные меры в отношении лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения, действовал в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Указанный процессуальный документ, как доказательство, получено с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок его составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, как и сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, предвзятости или допущенных им злоупотреблениях, в деле не содержится. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 при составлении процессуального документа, в связи с чем доводы заявителя о принятии решения, основанного на недопустимых доказательствах, являются необоснованными.

К выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всех имеющихся доказательств, содержащихся в материалах дела, и подтверждающих обстоятельства наличия состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ю.Янаева