Судья Борисоглебский Н.М.
Дело № 22-6410
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 19 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при помощнике судьи Селеткове П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Миковой Ф.Р. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Миковой Ф.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден 13 апреля 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 23 октября 2019 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 8 января 2015 года, произведен зачет времени содержания под стражей в период с 28 октября 2013 года по 25 декабря 2013 года.
На основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 октября 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Адвокат Микова Ф.Р. в защиту осужденного ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Микова Ф.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отсутствии правопослушного поведения ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ее подзащитный не имеет действующих взысканий, положительно характеризуется, переведен в колонию-поселение, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет 4 поощрения, занимался повышением образовательного уровня, получил профессию «токарь», соблюдает правила внутреннего распорядка и режим содержания, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, из бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Полагает, что указанные обстоятельства, вопреки выводам суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения не возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1 Считает характеристику, утвержденную начальником ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, необъективной в части того, что ФИО1 соблюдает режим содержания лишь под контролем сотрудников исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он трудоустроен подсобным рабочим на выездном объекте, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия культурно-массового характера, занимался повышением образовательного уровня, прошел обучение в профессиональном училище по профессии «токарь», к беседам воспитательного характера относится положительно, делает для себя правильные выводы, соблюдает ношение формы одежды и правила личной гигиены, имеет поощрения, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, на профилактическом учете не состоит, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, исполнительных листов не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного ФИО1 к исправлению. Указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Микова Ф.Р. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.
Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов также следует, что ФИО1, несмотря на длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы, за период с 2015-2019 года 26 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО. Таким образом, поведение ФИО1 нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление.
То обстоятельство, что допущенные ФИО1 нарушения не являлись злостными, в целом не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о нестабильности поведения осужденного. Суд обоснованно принял во внимание указанные взыскания, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания.
Характер полученных поощрений, отсутствие взысканий на протяжении последних четырех лет отбывания наказания свидетельствуют о том, что ФИО1 выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы; количество поощрений, полученных в 2020, 2022-2023 годах, а также их отсутствие в 2015-2019, 2021 годах, свидетельствует о нестабильности их получения.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о недостаточности степени самодисциплины и контроля у осужденного ФИО1 соответствует характеристике, в которой указано, что режим содержания и правила внутреннего распорядка ФИО1 соблюдает под контролем сотрудников исправительного учреждения. Указанная характеристика утверждена 1 августа 2023 года начальником ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, подписана должностными лицами исправительного учреждения, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности у суда отсутствовали.
Оценив в совокупности данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.
Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие постоянного места жительства и возможность трудоустройства в случае освобождения, а также наличие иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.
Получение осужденным ФИО1 20 сентября 2023 года очередного поощрения, а также сведения о том, что последний принимает участие в мероприятиях культурно-массового характера и выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения без контроля сотрудников исправительного учреждения, выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не опровергает.
Положительная тенденция в поведении осужденного ФИО1 в полной мере оценена при существенном облегчении условий его содержания - при переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в которых наблюдение за осужденным осуществляется нестоль длительный период – с 18 ноября 2022 года.
Принимая во внимание характеризующие данные осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о нуждаемости осужденного ФИО1 в отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания, определяющим для суда не является и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного. Кроме того, при рассмотрении такого вида ходатайств суд должен учитывать не только мнение представителя исправительного учреждения, но и прокурора, который, как видно из материалов дела, возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Миковой Ф.Р.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миковой Ф.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись