Дело № 2-379/2022
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре Александровой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн», в лице генерального директора ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Право онлайн», в лице генерального директора ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что 06 февраля 2021 года между ООО МКК «Академическая» и ответчиком ФИО2 (на данный момент ФИО2, поскольку произведена смена пола) был заключен договор потребительского займа № 77928148, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей с полной стоимостью займа 365,0 % годовых сроком 16 дней, то есть до 22 февраля 2021 года.
По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии с условиями договора.
Однако, заемщик в нарушение условий договора допустил образование задолженности по договору, отказавшись от исполнения обязательств в одностороннем порядке.
Далее, 5 октября 2021 года по договору уступки права требования (цессии) № АК-147-2021 право требования по договору займа, принадлежавшее кредитору ООО МКК «Академическая», перешло к истцу ООО «Право онлайн».
По состоянию на 22 июля 2022 года задолженность ответчика перед новым кредитором по договору займа составила 66 900 рублей.
Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.
Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору займа сумму в указанном выше размере, в том числе, основной долг и проценты, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 рублей.
Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица.
Ответчик на судебное заседание также не явился, представив суду отзыв по существу заявленного требования, которым фактически просил отказать истцу во взыскании суммы процентов по договору займа.
Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, доводы ответчика, содержащиеся в отзыве, исследовав материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа № 77928148 от 06 февраля 2021 года ФИО2 (на тот момент ФИО2). в ООО МКК «Академическая» получил заем в размере 30 000 рублей сроком на 16 дня, то есть до 22 февраля 2021 года под 365,0 % годовых (полная стоимость займа).
Кредитором обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимся платежным документом.
По п. 6 договора займа ФИО2 обязан был осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом одним платежом в конце срока пользования займом.
Согласно п. 12 данного договора, в случае нарушения заемщиком условий договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размерах определенных индивидуальными условиями.
Тем не менее, заемщиком были нарушены условия договора займа в части возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиком в погашение задолженности по договору осуществлены только платежи на общую сумму 8 100 рублей. Сведений об ином у суда не имеется. Данного обстоятельства ответчик не оспаривал и документальных доказательств не представил.
По договору цессии № АК-147-2021 от 05 октября 2021 года право требования по договору займа, принадлежавшее ООО МКК «Академическая», перешло к истцу ООО «Право онлайн»
На право микрофинансовой организации переуступить права требования по договору займа конкретно указано в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.
Как видно из расчета задолженности по договору займа № 77928148 от 06 февраля 2021 года, как содержащегося в исковом заявлении, так и на отдельном документе, задолженность ФИО2 по состоянию на 22 июля 2022 года составила: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 36 900 рублей, всего 66 900 рублей.
Расчет задолженности по договору займа, представленный стороной истца, ответчиком также не оспаривался, и суд считает верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действовавшему на момент заключения договора законодательству.
В представленном расчете учтены суммы поступивших от ответчика платежей, которые направлены кредитором на погашение долга по процентам.
Законодательный запрет на превышение в момент заключения договора потребительского кредита (займа) полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленный п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (редакции от 03 апреля 2020 года) «О потребительском кредите (займе)», не превышен.
Расчет процентов также полностью соответствует требованиям, закрепленным в п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в той же редакции.
Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 01 ноября 2021 года был отменен определением от 18 ноября 2021 года на основании возражений должника.
В данном случае, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата, предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Вопреки доводам ответчика, законных оснований для освобождения его от уплаты процентов суд не находит.
Таким образом, требование кредитора о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами подлежит полному удовлетворению, исходя из вышеизложенного.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 207 рублей.
В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Право онлайн», в лице генерального директора ФИО1, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 92 22 №) в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 77928148 от 06 февраля 2021 года, заключенному заемщиком с ООО МКК «Академическая», по состоянию на 22 июля 2022 года в размере 66 900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 207 (две тысячи двести семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.
Судья Р.М. Ханипов
Решение05.10.2022