№ 2-543/2023

86RS0010-01-2023-000519-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при помощнике судьи Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к ООО «Прогресс», АО «ГСК «Югория», третьи лица – Н.Н., ПАО «САК Энергогарант», А.В., ООО «Автоэксперт Вдовиченко», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.А., в лице представителя по доверенности А.В., с учетом измененных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс», АО «ГСК «Югория», в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей Камаз, государственный регистрационный номер № под управлением Н.Н., и Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности; в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК Энергогарант»; транспортное средство под управлением Н.Н. принадлежит ООО «Прогресс», который является страхователем по договору ОСАГО; гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 170 000 рублей; согласно экспертному исследованию №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер № составляет 397 410 рублей; по ходатайству ООО «Прогресс» судом назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер № превышает его рыночную стоимость: рыночная стоимость составила 406400 руб., стоимость годных остатков 81000 руб., соответственно, сумма страхового возмещения должна составлять 325400 руб., при таких обстоятельствах, АО «ГСК «Югория» не доплатило страховое возмещение в размере 155400 руб. (325400- 170 000); обращаясь с иском к ООО «Прогресс», истец осознавала, что страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля. Подписывая соглашение М.А. надеялась на добросовестное, честное и профессиональное поведение страховой компании; не имея познаний в области права и технических познаний в оценке ущерба, заявитель была введена в заблуждение, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в меньшем размере; на основании изложенного просит признать соглашение, заключенное между М.А. и АО «ГСК «Югория» недействительным и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 155400 руб., затраты понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 5 474 руб., затраты понесенные на уплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. и затраты понесенные на юридические услуги и услуги представителя в размере 40 000 руб.

В письменных возражениях АО «ГСК «Югория» указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая в обоснование, что заключение соглашения со страховщиком об урегулировании страхового случая, без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения; страховая компания произвело страховую выплату истцу в размере 170000 руб., тем самым стороны урегулировали убытки по договору ОСАГО; кроме того, стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе, в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве; соглашение заключено добровольно, истец располагал полной информацией о предложенном способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно заключил соглашение об урегулировании убытков, чем выразил свое волеизъявление; доказательств недобросовестности АО «ГСК «Югория», доказательств понуждения истца к заключению соглашения либо введения его в заблуждение, не представил, как не представил и доказательств недействительности сделки; судебную экспертизу считает недопустимым доказательством, поскольку при определении стоимости годных остатков эксперт использовал расчетный метод, в то время, как приоритетным является определение стоимости поврежденного транспортного средства на специализированных торгах; с учетом изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных к АО «ГСК «Югория» исковых требований, в том числе, взыскании судебных расходов Кроме того, в направленном суду ходатайстве, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом; по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика АО «ГСК «Югория», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Камаз, государственный регистрационный номер №, под управлением Н.Н., и Subaru Forester, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК Энергогарант», гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория»

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком ООО «Прогресс» в лице его генерального директора А.В., транспортное средство, которым Н.Н. управлял на момент ДТП, принадлежит А.В.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Согласно материалам выплатного дела, истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив безналичным расчетом по реквизитам получателя М.А.

Указанный случай признан страховым, проведен осмотр транспортного средства размер ущерба определен в 170000 руб.

Как разъяснено в абз. втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 170000 руб

М.А. выплачено страховое возмещение в размере 170000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по результатам проведенного осмотра и каких-либо претензий друг к другу не имели.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительно для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту; согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, составляет 397410 руб.

Обращаясь изначально с иском к ООО «Прогресс», истец реализовал свое право требования разницы страхового возмещения с причинителя вреда.

Не согласившись с указанным заключением, ответчиком ООО «Прогресс» в лице его генерального директора А.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по результатам которой заключением эксперта №/С рыночная стоимость транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, составила 406400 руб., стоимость годных остатков 81000 руб., соответственно, сумма страхового возмещения должна составлять 325400 руб.

Как указано судом выше, по поступлению заключения судебной экспертизы, изменив исковые требования, отказавшись от требований к ООО «Прогресс», истец, в лице представителя по доверенности А.В., полагает, что АО «ГСК «Югория» не доплатило страховое возмещение в размере 155400 руб. (325400- 170000), в связи с чем, поскольку истец была введена в заблуждение и не обладает необходимыми познаниями, просит признать заключенное Соглашение об урегулировании убытков недействительным и взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 155400 руб. и судебные расходы.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Оснований, для признания заключенного соглашения, недействительным, суд не усматривает, доказательств недействительности заключенной сделки – соглашения, истцом не представлено, как не представлено и доказательств тому, что истец была введена в заблуждение. Напротив, истцу было выдано направление на ремонт, от которого она отказалась, истец не была лишена возможности провести независимую экспертизу для определения размера ущерба до подписания Соглашения, либо отказаться от подписания Соглашения.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании, в присутствии М.А. проведен осмотр транспортного средства размер ущерба определен в 170000 руб. владелец транспортного средства М.А. уведомлена, что в случае обнаружения скрытых повреждений, необходимо вызвать на дополнительный осмотр представителя «АО «ГСК»Югория» и всех участников ДТП до устранения повреждений, о чем свидетельствует её подпись в акте осмотра

По результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 170000 руб., при этом потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4 Соглашения гласит, что стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по заявлению №, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования ТТТ №; указанный договор считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случает от ДД.ММ.ГГГГ после осуществления страховой выплаты; после выплаты возмещения, стороны констатируют отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, в том числе, в части неустойки, а также констатируют факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта которых не включена в размер страховой выплаты

Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ предполагается возможность скрытых повреждений между тем, такие повреждения не установлены.

Подписывая соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласилась с тем, что сумма в 170 000 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю; заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным не установлено.

Обращаясь изначально в суд с иском к ООО «Прогресс» истец также реализовала свое право на получение разницы страхового возмещения непосредственно с причинителя вреда.

Вместе с тем, поскольку впоследствии, истец отказалась от исковых требований к ООО «Прогресс», суд принимает такой отказ, в связи с тем, что это является правом истца.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при определении существенных условий договора следует исходить из его правовой природы.

В настоящем деле между сторонами заключено соглашение, которое предусмотрено пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предметом которого является именно форма страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано на выплату возмещения в денежной форме, данное существенное условие, составляющее предмет соглашения, согласовано в надлежащей форме. Воля сторон выражена явно и недвусмысленно.

Выводы суда подтверждаются и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, согласно которому, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют (п.18).

Дополнительно суд обращает внимание на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Относительно ходатайства ответчика АО «ГСК» Югория» об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необходимым указать, что при изменении исковых требований, истцом представлена копия решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено рассмотрение обращения М.А.; из текста указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения из ответа страховой компании следует, что страховщик свои обязательства в рамках заключенного соглашения выполнил в полном объеме Указанные действия истца свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Анализируя вышеизложенное, с учетом того, что истец отказался от исковых требований к ООО «Прогресс», оснований для признания заключенного Соглашения недействительным не имеется, доказательств введения истца в заблуждение суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А. к ООО «Прогресс», АО «ГСК «Югория», третьи лица – Н.Н., ПАО «САК Энергогарант», А.В., ООО «Автоэксперт Вдовиченко», о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ю.С. Каримова