Судья Купецкая Е.В. дело №22-2104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Зиновьева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2023 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 22 декабря 2021 года ФИО1 осужден по ст. 116 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров Югорского районного суда ХМАО-Югры от 21 декабря 2017 г., 11 августа 2021 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 11.08.2021г. по 10.12.2023г. На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 7 месяцев 5 дней.

Осужденный ФИО1, отбывая наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. Считает ошибочным вывод суда о том, что он в недостаточной степени доказал свое исправление и на данный момент отсутствуют достаточные основания полагать, что он полностью утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания. За период отбывания наказания показал себя с положительной стороны, имеет положительную динамику в исправлении, о чем свидетельствует характеристика исправительного учреждения. Отбыл более ? установленной законом части наказания, исковых обязательств, штрафов не имеет. Взысканий за нарушение режима содержания в исправительном учреждении не имеет. Причиненный вред возместил, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. При этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной третей срока наказания, тяжкого преступления – не менее половины срока наказания..

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что отбытый осужденным срок является достаточным для обращения в суд с ходатайством, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Суд должным образом исследовал содержащиеся в характеристике администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре сведения о том, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре 02.02.2022 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области для отбывания наказания. Официально не трудоустроен. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. Внешний вид опрятен, свое спальное место содержит в чистоте и порядке. Мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития посещает, занятия по социально-гуманитарному и правовому обучению посещает. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. В обращении с персоналом учреждения ведет себя вежливо, тактично, законные требования сотрудников администрации выполняет. За период отбывания наказания в исправительном учреждении обучение не проходил. Согласно сведениям психологической службы у осужденного ФИО1 наблюдается положительная динамика личностных особенностей. Исполнительных листов не имеет. Согласно медицинского заключения имеет заболевания: ВИЧ-инфекция 3 субклиническая стадия, хронический вирусный гепатит «С». Инвалидом не является. Социально полезные связи поддерживает. Имеет три поощрения.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в положительная динамика в поведении осужденного является лишь следствием постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и обусловлена именно условиями изоляции от общества, то есть та положительная динамика, которая наметилась в поведении ФИО1 является неустойчивой, что свидетельствует об отсутствии стабильности изменений в его поведении, следовательно в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания не нуждается.

Судом правомерно учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ, регулирующим принятие решения по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, согласно которому целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не усматривается. Постановление соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало