Мировой судья Владимирова Е.М. дело № №18(1)/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично

установил:

ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 и, с учетом уточнений, просило взыскать задолженность по оплате за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8976 руб. 01 коп., судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон марки Apple iPhone 12, 125 GB по цене 78990 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока товар перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия не была получена ответчиком, ответа не поступило. Полагая нарушенным свое право, как потребителя, и просит суд взыскать с ответчика с вязи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона Apple iPhone 12, 125 GB по цене 78990 руб., убытки, понесенные им в связи с заключением договора купли-продажи некачественного товара - сетевое зарядное устройство стоимостью 1999 руб., защиту экрана на 6 месяцев в размере 4629 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 789,90 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 789,90 руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за вынесением решения суда по день фактического исполнения требований. Кроме того, просит взыскать расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы 214,84 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес>, исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость товара смартфон Apple iPhone12, 125 GB, imei № в размере 78990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, начиная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8846,88 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 789,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, стоимость зарядного устройства Apple20w USB-C в размере 1999 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф (20%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18065,40 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3194,81 руб.

Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты> вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <данные изъяты>) смартфон Apple iPhone12, 125 GB, imei № в надлежащем состоянии (за исключением заявленного дефекта) в полной комплектации в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> в случае невозврата продавцу смартфона Apple iPhone12, 125 GB, imei № в надлежащем состоянии (за исключением заявленного дефекта) в полной комплектации, неустойку в размере 79,99 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара.»

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять новое решение в части, которым в иске ФИО2 о взыскании расходов на приобретение зарядного устройства отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

На судебное заседание суда истец, ответчик не явились при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон марки Apple iPhone 12, 125 GB, СН: № по цене 78990,00 руб., а также сетевое зарядное устройство Apple 20W USB-C по цене 1999.00 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока он перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика по указанному в чеке адресу для направления претензий, в которой просил вернуть уплаченные за смартфон и зарядное устройство денежные средства. Данная претензия не была получена ответчиком, мер к урегулированию спора в досудебном порядке им предпринято не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «РусЭксперт» ФИО9, в представленном на экспертизу сотовом телефоне «AppleiPhone 12» IMEI: № имеется неисправность в виде невозможности включения, неисправность соответствует заявленному в исковом заявлении недостатку «товар перестал включаться». Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности микрочипов контроллера питания либо основного процессора модуля основной платы, проявившейся в процессе эксплуатации. Видимых признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Также эксперт указал, что обнаруженный недостаток является устранимым путем замены модуля основной платы в сборе с задней панелью. Суд признает заключение эксперта №, выполненному экспертом ООО «РусЭксперт» ФИО9 относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом не имеют правового значения факты, является ли выявленный недостаток существенными и устранимым, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока, тогда как недостаток обнаружен до истечения 15 дней со дня передачи смартфона потребителю, претензия о расторжении договора купли-продажи с указанием на выявленный недостаток также была направлена в адрес ответчика в 15-тидневный срок, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения. Возражений относительного данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Выводы экспертного заключения истцом и ответчиком не оспаривались.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 8, 9, 11, 15, 469, 476, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что поскольку требование ФИО2 о возврате денежных средств не исполнено ответчиком в установленный законом срок, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 подлежат взысканию стоимость смартфона ненадлежащего качества, убытки в виде стоимости зарядного устройства, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление в котором ссылается на то, что не возражает против отказа во взыскании стоимости зарядного устройства.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Спорное зарядное устройство имеет большой диапазон совместимости, в том числе иной модели, и не является сопутствующим товаром к смартфону истца, вследствие чего основания для квалификации как убытков понесенных истцом расходов на приобретение зарядного устройства, использование которой не ограничено исключительно спорным товаром (смартфоном), отсутствуют, поскольку спорное зарядное устройство совместимо с иными техническими устройствами, а не только с приобретенным истцом товаром, доказательств наличия производственных недостатков в спорном зарядном устройстве истцом не представлено.

С учетом изложенного и поданного заявления истцом суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между приобретением истцом товара - смартфона Apple iPhone 12, 125 GB и причинением ему убытков в размере стоимости зарядного устройства, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 999 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес>, в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 999 руб. подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

изменить решение мирового судьи судебного участка судебного участка № Гагаринского административного района <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 убытков, изложив резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 6312 <данные изъяты> стоимость товара смартфон Apple iPhone12, 125 GB, imei № в размере 78990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, начиная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8846,88 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 789,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф (20%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 667,36 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023 года.

Судья