Дело № 2-3195/2025
УИД 23RS0024-01-2024-002919-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 03 июля 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Хотовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчика ФИО2, ФИО3, в пользу истца сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 629 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 7 683 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль марки Kia Rio, гр/з Р 887 ХР 123 принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. 20.01.2024 г., ФИО2 управляя автомобилем Хендэ Соната гр/з №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с принадлежащим мне транспортным средством марки Kia Rio, гр/з №, в результате чего он получил механические повреждения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении No 18№ от 20.01.2024 г., виновным в ДТП и в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15, признан водитель Хендэ Соната гр/з № ФИО2 Собственником транспортного средства Хендэ Соната гр/з № является ФИО3 Согласно Экспертного заключения № от 07.05.2024 года об определении размера материального ущерба причиненного при ДТП транспортному средству Кіа Rio, гр/з №, произведенного ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства (без учета износа), составляет 1 442 000,00 (Один миллион четыреста сорок две тысячи рублей) рублей, согласно квитанции об оплате от 13.05.2024 года, расходы за оказание экспертных услуг составляют 20 000 рублей. О проведении экспертизы ответчики были извещены телеграммой. 17.06.2024 г., истец обратился к ответчикам с претензий о досудебном урегулировании спора. Претензии получены ответчиками 03.07.2024 г. Однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее предоставила суду заявление с признанием иска.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее предоставлял возражения на исковое заявление. Просил взыскать сумму долга с ФИО2
В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.
Ответчики не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (cт. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ). Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Как следует из вопроса и пояснений, непосредственным причинителем вреда является не собственник транспортного средства (далее - ТС), а лицо, допущенное к его управлению, ответственность которого была застрахована в рамках Закона об ОСАГО (вписан в полис в качестве допущенного к управлению ТС лица). Страховщиком были исполнены обязательства по страховой выплате в рамках договора ОСАГО. В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть компенсирована потерпевшему причинителем вреда, т.е. указанным лицом, а не собственником ТС. Соответственно, нет необходимости привлекать собственника ТС в качестве соответчика в упомянутом случае. В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Исходя из характера правоотношений и предмета иска о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом с непосредственного причинителя вреда, ответственность которого была застрахована в рамках Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для привлечения к участию в деле ФИО3 как собственника ТС в качестве соответчика. Так как материалами дела и административными материалами подтверждено, то, что: Ответчик, как собственник ТС, ФИО3, передал транспортное средство ФИО2 в ее пользование и владение, которая имела водительское удостоверения на право управления транспортным средством, документы для управления транспортным средством в виде Свидетельства о регистрации транспортного средства, а также гражданская ответственность была застрахована в полисе ОСАГО, где ФИО2 указана лицом управляющее транспортным средством, то есть транспортное средство было передано надлежащим образом. Ответчик, ФИО3, не управлял транспортным средством Хендэ Соната с государственным регистрационным знаком №, не присутствовал в данном транспортном средстве и не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2024 года. Ответчик, ФИО3, не привлекался к административной ответственности, Постановления по делу об административном правонарушении № от 20.01.2024 года, а также иных документов в виде протоколов. Ответчик, ФИО3, не вызывался и не принимал участия в осмотре транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №, не вызывался и не принимал участия при оценке, составлении Экспертного заключения № от 07.05.2024 года. Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца должно быть предъявлено непосредственно к самому причинителю — ответчику ФИО2, а не ко мне, так как я не являюсь причинителем вреда, ответственность застрахована в полисе ОСАГО, а транспортное средство, полис, СТС передавалось мной лицу имеющему водительское удостоверение, на права управления данным транспортным средством. При возложении ответственности за вред необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. При вышеизложенных обстоятельствах суд по своей инициативе не может исключить меня из числа ответчиков, таким образом судом должно быть отказано в иске ко мне как к солидарному ответчику в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ). Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Как следует из вопроса и пояснений, непосредственным причинителем вреда является не собственник транспортного средства (далее - ТС), а лицо, допущенное к его управлению, ответственность которого была застрахована в рамках Закона об ОСАГО (вписан в полис в качестве допущенного к управлению ТС лица), что также нашло свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 апреля 2024 года, дело № 42-ГК24-1-К4.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Kia Rio, гр/з № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. 20.01.2024 г., ФИО2 управляя автомобилем Хендэ Соната гр/з №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с принадлежащим мне транспортным средством марки Kia Rio, гр/з №, в результате чего он получил механические повреждения.
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении No 18№ от 20.01.2024 г., виновным в ДТП и в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15, признан водитель Хендэ Соната гр/з № ФИО2 Собственником транспортного средства Хендэ Соната гр/з № является ФИО4
Согласно Экспертного заключения № от 07.05.2024 года об определении размера материального ущерба причиненного при ДТП транспортному средству Кіа Rio, гр/з №, произведенного ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства (без учета износа), составляет 1 442 000,00 (Один миллион четыреста сорок две тысячи рублей) рублей.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основания, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Учитывая положения статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что факт внесения ответчика ФИО2С в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является законным основанием его владения источником повышенной опасности в момент ДТП от 20.01.2024 года, которое было юридически оформлено в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае имеются правовые основания для освобождения ответчика ФИО3 как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, поскольку надлежащими доказательствами по делу подтверждается факт передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Кіа Rio, гр/з № ответчику ФИО2 (в частности путем внесения ее в полис ОСАГО №, как лица, допущенного к управлению транспортным средством).
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 629 000 рублей, в отношении ФИО3 отказать, в связи с тем, что ФИО2, на момент ДТП владела источником повышенной опасности на законных основаниях.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг по оценки ущерба в размере 20 000 рублей, которые суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд считает правильным снизить размер с учетом проделанной работы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая права участников процесса, исходя из категории спора, количества судебных заседаний, их продолжительности и трудоемкости, учитывая материальное положение ответчика.
Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7683 рубля.
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 629 000 рублей, расходы на оплату услуг за проведение оценки 20 000 рублей, за оказание юридической помощи 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 683 рубля.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка