23RS0036-01-2022-008328-82
Дело № 2-4777/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 8 декабря 2022 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Гончарова О.А.,
при секретаре судебного заседания Сахаровой С.Р.,
с участием: представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СК Согласие» в его пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 117 357 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №, которым с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 234 715,74 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным решением, ООО «СК Согласие» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлениемоб оспаривании решения финансового уполномоченного.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу.
ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного получено уведомление о возобновлении срока исполнения решения.
Удостоверение истцом получено и направлено в банк для принудительного исполнения. Во исполнение решения финансового уполномоченного ФИО2 поступили денежные средства лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансоого уполномоченного истец обратился в суд с иском.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец, финансовый уполномоченный не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.Истец просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.
В соответствии спунктам 1,2 статьи 23 указанного Закона Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №, которым с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещенияв размере 234 715,74 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным решением, ООО «СК Согласие» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлениемоб оспаривании решения финансового уполномоченного.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу.
ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного получено уведомление о возобновлении срока исполнения решения.
Удостоверение истцом получено и направлено в банк для принудительного исполнения. Во исполнение решения финансового уполномоченного ФИО2 поступили денежные средства лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке решение финансового уполномоченного ООО «СК Согласие» исполнено не было.
В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В своем решении от № уполномоченный разъяснил срок его вступления – по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок исполнния страховшиком – 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, что соответсвует положениям пунктов 1-2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ.
Как указано выше, решение по обращению ФИО2 принято финансовым уполномоченным еще ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного (234 715 руб.*50%= 117 357 руб.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. № 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порчядке требовний потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равентсва сторонм и недопустимости необсновательного обогашения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, обращением истца за принудительным исполнением решения финансового уполномоченного, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 60 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов.
Доводы представителя ответчика о том, что не завершено обжалование решения финансового уполномоченного не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств этого не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «СК Согласие»в пользу ФИО2 штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2022.
Судья О.А. Гончаров