РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио и ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-3614/2023 по исковому заявлению фио к фио о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано следующее. Спорным жильем является двухкомнатная квартира № 48, расположенная по адресу: адрес. В указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения зарегистрированы: фио (истец), фио (ответчик, брат истца) и фио (третье лицо, сын истца). Ранее, в указанной квартире были зарегистрированы родители истца и ответчика: фио, который 02 февраля 2023 года умер и фио, умершая 27 июня 2022 года. фио в спорной квартире не проживает, не вселялся, его вещей в спорной квартире не имеется, за квартиру не платит, а потому не приобрел право пользования спорной квартирой. На основании изложенного, фио обратилась в суд и просила признать фио не приобретшим право пользования квартирой № 48, расположенной по адресу: адрес, снять его с регистрационного учета.

Истец фио в суд явилась, просила иск удовлетворить, не отрицала, что проживать с ответчиком в одной квартире она не желает, отношения с братом у них конфликтные, после смерти отца фио, умершего 02 февраля 2023 года, она сменила замок во входной двери спорной квартиры, ключи передать брату не получилось; пояснила, что после смерти отца она предлагала сняться ответчику с регистрационного учета по адресу: адрес, после чего она бы приватизировали квартиру с сыном, а фио потом прописала бы снова, но ответчик не согласился, в связи с чем, она обратилась в суд.

Ответчик фио в суд явился, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку вселиться в спорную квартиру при жизни отца она не мог, так как с отцом у него были конфликтные отношения и все комнаты в квартире были заняты, а после смерти отца 02 февраля 2023 года он не мог вселиться в спорную квартиру, поскольку фио поменяла замки во входной двери квартиры, ключи так и не передала; пояснил, что на предложение истца он отказался выписаться из спорной квартиры и она обратилась в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества адрес, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес и фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, возражений на иск суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 60 ЖК РФ, квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено следующее.

Спорным жильем является двухкомнатная квартира № 48, расположенная по адресу: адрес.

В указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения зарегистрированы: фио (истец), фио (ответчик, брат истца) и фио (третье лицо, сын истца).

Ранее, в указанной квартире были зарегистрированы родители истца и ответчика: фио, который 02 февраля 2023 года умер и фио, умершая 27 июня 2022 года.

В обоснование иска указано, что фио в спорной квартире не проживает, не вселялся, его вещей в спорной квартире не имеется, за квартиру не платит, а потому не приобрел право пользования спорной квартирой.

Свидетель фио 25 июля 2023 года пояснила, что фио в квартире № 48, расположенной по адресу: адрес, на протяжении последних 7 лет не появлялся, его вещей в квартире нет, почему он не проживает в спорной квартире, свидетелю не известно.

Аналогичные показания были даны свидетелем фио 24 августа 2023 года, которая также пояснила, что фио в спорной квартире никогда не проживал, его вещей в квартире нет, вселяться в квартиру он не пытался.

Свидетель фио - бывшая супруга фио, 24 августа 2023 года пояснила, что фио в квартире № 48, расположенной по адресу: адрес, проживал не продолжительное время, примерно в 2003 году, в 2004 году они поженились, переехали жить к ней, поскольку в спорной квартире проживать было негде, так как две комнаты били заняты: в них проживали родители, сестра с маленьким ребенком; с отцом у фио были конфликтные отношения; после смерти отца 02 февраля 2023 года ответчик не мог вселиться в спорную квартиру, поскольку фио поменяла замки во входной двери квартиры, ключи так и не передала; фио неоднократно предлагал деньги сестре за спорную квартиру, за коммунальные платежи, но она говорила, что ей ничего не нужно; когда умерла их (истца и ответчика) мать, свидетель перевела на счет фио сумму в размере сумма, но истец перевела деньги обратно, сказала, что ей ничего не нужно - указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с объяснениями сторон в той части, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, поскольку у него были конфликтные отношения с отцом, а после его смерти 02 февраля 2023 года ответчик не мог вселиться в спорную квартиру, поскольку фио поменяла замки во входной двери квартиры, ключи так и не передала.

Решением Люблинского районного суда адрес от 19 января 2016 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2016 года, исковые требования фио о признании фио не приобретшим право пользования квартирой № 48, расположенной по адресу: адрес, отставлены без удовлетворения, при этом, судом установлено, что фио в спорной квартире не проживает, и его не проживание носит вынужденный характер в силу невозможности проживать в спорной квартире, поскольку комнаты в квартире заняты.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеупомянутым решением Люблинского районного суда адрес от 19 января 2016 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2016 года, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Таким образом, факт не проживания в жилом помещении фио сам по себе не может свидетельствовать о его отказе от прав на жилое помещение, поскольку, на основании изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что фио не представлено доказательств добровольного отказа фио от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер в связи отсутствием места для проживания, конфликтными отношениями сторон, а после февраля 2023 года сменой фио замка во входной двери спорной квартиры.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции России, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Довод фио о том, что фио не несет расходов по содержанию жилого помещения не свидетельствует о его отказе от прав на спорное жилое помещение и об утрате им права пользования жилым помещением, поскольку неоплата коммунальных платежей не лишает фио возможности требовать возмещения понесенных ею расходов в установленном законом порядке.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования фио к фио о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 25 августа 2023 года.

Судья фио