Дело № 2-1870/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-001908-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 декабря 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 09.02.2022, представителя ответчика ФИО3 – адвоката по назначению Терновой В.В., действующей на основании ордера № № от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 728 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2021 неизвестное лицо позвонило истцу, представилось капитаном полиции *** К., который сообщил истцу, что её квартира была продана несколько раз, собственником данной квартиры она не является. Данную ситуацию можно было исправить, как пояснило третье лицо, лишь через риэлтора, который оформит переход права собственности, а вернуть право собственности можно будет только внеся компенсацию, которую передаст риэлтор, на расчетный счет, указанный неизвестным лицом, открытый в ПАО «***». По телефону неизвестное лицо (К.) пояснило истцу, что необходимо соглашаться на любые условия, предложенные риэлтором и покупателем. В связи с этим, истец подписывала любые документы, которые предоставляли ей риэлтор О. и покупатель В. 17.12.2021 истец, риэлтор О. и покупатель В. встретились для подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был подписан совместно с дополнительным соглашением, согласно которому стороны установили цену квартиры в 1 900 000 рублей, то есть ниже рыночной на 400 000 – 500 000 рублей. Истец согласилась, потому что на необходимость выполнять условия риэлтора и покупателя указывало третье лицо К. Получив от покупателя денежные средства в сумме 1 900 000 рублей во исполнение договора, по указанию неизвестного лица, истец также произвела перечисление денежных средств наличными через банкомат на общую сумму 1 728 500 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО «***». Между тем, каких-либо законных или иных правовых оснований для перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет, открытый в ПАО «***», не имелось. В связи с изложенным, истец обратилась в правоохранительные органы с сообщением о преступлении. По данному факту *** возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ. Ответчик получил денежные средства от истца в общей сумме 1 728 500 рублей по операциям за 21.12.2021 в счет несуществующих обязательств, которые не создали для него какого-либо блага. Ответчик неосновательно сберег данные денежные средства и в настоящее время продолжает их удерживать. При обращении 23.12.2021 в банк с просьбой блокировки операций по переводу средств, в установленный законом 3-хдневный срок, истцу было отказано и перевод денег был осуществлен. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 728 500 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 728 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 777,37 рублей, сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат Терновая В.В., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что отсутствуют доказательства получения денежных средств ФИО3 Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «***», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что 17.12.2021 истец ФИО1 на основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения, заключенных с В., продает последнему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за цену в 1 900 000 рублей (л.д. 28, 29).

Продажа квартиры осуществлена истцом с участием риэлтора О., с которым истец заключила договор на оказание услуг от 15.12.2021 (л.д. 30).

21.12.2021 истец перечислила на счет ответчика ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 728 500 рублей путем внесения наличных через банкомат ПАО «***». Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика ФИО3 (л.д. 25-26). Также данный факт установлен решением *** от 17.05.2022 по гражданскому делу № 2-2558/2022 по иску ФИО1 к ПАО «***», АО «***» о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 72-73). Решение суда вступило в законную силу 28.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что все действия истец совершила под влиянием мошенников и никаких законным и правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику не имелось.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 *** на основании заявления истца ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по материалу проверки КУСП № № от 27.12.2021 по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ (л.д. 31).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 728 500 рублей, находящиеся у ответчика, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 777,37 рублей за период с 21.12.2021 по 07.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 777,37 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17 686,39 рублей, рассчитанной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 728 500 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 777 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 37 копеек за период с 21.12.2021 по 07.11.2022.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 686 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 30 декабря 2022 года.

Судья Г.Е. Лифанова