УИД: 47RS0№-46

<данные изъяты>

<данные изъяты>2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Бумагиной Н.А., Сирачук Е.С.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционной жалобе ФИО5 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о признании права на долю в праве собственности на квартиру, и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, об обязании возвратить долю в состав наследства, о признании права на долю в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения ФИО2 и ее представителя – ФИО6, представителя ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5, в котором просила отстранить ответчика от наследования 1/3 доли спорной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении регистрации права собственности ФИО5 на 1/3 долю спорной квартиры; признать право собственности ФИО2 на 1/3 долю спорной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указала на то, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.10.2019 по гражданскому делу № 2-1400/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.09.2020, признан недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между дарителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (её отцом) и одаряемым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ленинград (её братом), заключенный 20 июля 2013 года.

Также решением суда применены последствия недействительности сделки - включено в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 19 ноября 2018 года, право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, посёлок Первомайское, <адрес>, кадастровый №.

При разрешении гражданского дела № 2-1400/2019 установлено, что ФИО1 на дату 20.07.2013 являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №. 20.07.2013 между ФИО1 и ФИО10 заключен договор дарения на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В рамках заявленных требований по ходатайству определением суда от 15.06.2019 назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения Ленинградской области "<адрес> психоневрологический диспансер". Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 1310 от 25.07.2019 ФИО1 страдал хроническим психическим расстройством. Экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует, что в юридически значимый период, то есть в момент подписания договора дарения квартиры от 20.07.2013, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

Однако, после внимательного изучения двух заключений комиссии судебных экспертов-психиатров и уже после вступления решения суда в законную силу у истца появились серьезные сомнения в том, что ФИО1 вообще мог подписать договор дарения квартиры от 20.07.2013, так как ФИО1 страдал тяжелым хроническим психическим расстройством и был в 2012 году госпитализирован в психиатрический стационар. О чем ответчик знал и должен был знать,

Поэтому она обратилась в экспертную организацию и поставила перед специалистом вопрос: "Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подпись и расшифровка в договоре дарения квартиры от 20.07.2013 г.?"

Согласно заключению специалиста № АА 289/05/2022 ПИ изображение подписи от имени ФИО1 в электронной копии договора дарения квартиры от 20.07.2013, вероятно выполнено не ФИО1. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении специалиста оригиналов исследуемого документа и образцов, а также значительной вариационности подписей, представленных в качестве образцов.

Истец уверена, что подпись ФИО1 и рукописный текст, выполненный якобы от имени ФИО1, подделал сам ответчик, так как желал единолично завладеть 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и вывести имущество из общей наследственной массы.

Следовательно, ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя и истца (наследника) способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства.

Кроме того, ответчик знал и должен был знать, что ФИО1 (его отец) был психически тяжело больной человек.

В этой связи завещательное распоряжение ФИО1 от 18.06.2013 также является недействительным, так как составлено в тот же период времени, что и договор дарения, ранее уже признанный судом недействительным по причинам психического состояния дарителя. Таким образом, ответчик знал и должен был знать, что абсолютно все документы, составленные ФИО1 в юридически значимый период времени и удостоверенные нотариусом, не имеют юридического значения по причине того, что ФИО1 не понимал последствия своих действий. Таким образом, ответчик злоупотребил своим правом наследника.

Более того, ФИО1 ответчиком был оставлен в опасности и необходимая медицинская помощь ФИО1 не оказывалась по причине того, что ответчик просто не вызывал врачей (медиков) своему отцу. При том, что болезнь ФИО1 требовала постоянного наблюдения и лечения. Таким образом, ответчик злоупотребил своим правом наследника.

ФИО5 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным иском к ФИО2, просил признать ФИО2, недостойным наследником, признать недействительным выданное в отношении ФИО2 свидетельство о праве на наследство на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 возвратить долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, неосновательно полученную из состава наследства, признать за ФИО5 право собственности на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном умершего 19.11.2018 отца - ФИО1 Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются сын - ФИО5 и дочь- ФИО2

24.08.2012 умерла его мать, ФИО11 На фоне стресса у отца, ФИО1, обострились хронические заболевания, так как его сестра—ФИО2 поместила отца в психиатрическую больницу, после пребывания в данном заведении его состояние здоровья резко ухудшилось и он забрал отца к себе. На протяжении 6 лет, с момента смерти супруги и до своей смерти, ФИО1 проживал вместе с ним.

После смерти отца его сестра, ФИО2, инициировала судебные разбирательства: признание договора дарения 2/3 доли квартиры недействительным и признание его, ФИО5 недостойным наследником.

В период жизни отец подарил принадлежащие ему 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ему, ФИО5 Его сестра в судебном порядке оспорила данный договор. Таким образом, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.10.2019 договор дарения 2/3 доли квартиры признан недействительным и данные 2/3 доли включили в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, умершего 19 ноября 2018 года.

Кроме того, при жизни отец выразил свою волю по распоряжению имуществом, принадлежащим ему и составил завещание от 18.06.2013, которым сделал распоряжение: 4/6 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение» <адрес>, завещал ему, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт—Петербурга ФИО4, зарегистрировано в реестре за № 3—74. В настоящее время, после смерти отца открылось наследство в виде 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Считает, что именно ФИО2 является недостойным наследником, так как при жизни отца она не оказывала никакой помощи по содержанию и обслуживанию больного родителя. Посетила отца только единожды, в день рождения его супруги, придя к ним в дом с представителями органов опеки, устроив таким образом проверку его действий по обслуживанию и присмотру за отцом. Он не препятствовал данному посещению. Все затраты по содержанию отца, его лечение, оплату коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую отцу он брал на себя. Он оплачивал платежи по спорной квартире в полном объеме до тех пор, пока ФИО2 не обратилась в судебные инстанции по оспариванию договора дарения. Она не принимала никакого участия в захоронении отца. Все затраты за осуществление похорон были осуществлены только им, ФИО5, что подтверждаются документами об оплате ритуальных услуг.

Кроме того, при жизни отца, истец постоянно писала жалобы в различные инстанции по поводу того, что он плохо ухаживал за больным отцом. Данный факт подтверждается объяснительными, которые он вынужден был давать УУП 89 ОП УМВД по Выборгскому району Ленинградской области от 04.11.2016 и от 03.10.2018.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в назначении по делу экспертиз.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО5 просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что узнал о нарушении его права только с момента обращения ФИО2 в суд с иском о признании его недостойным наследником, указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя в командировке, судом не разрешено ходатайство о вызове и допросе судом участкового терапевта, судом не принято во внимание, что ФИО2 при жизни отца не оказывала никакой помощи по содержанию и обслуживанию больного родителя, не принимала участия в захоронении отца.

ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО5, третьих лиц.

Заслушав, явившихся участников процесса, ФИО2 и ее представителя, представителя ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 умер ФИО1, который по состоянию на 20.07.2013 являлся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также денежных средств, размещенных на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

20.07.2013 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения 2/3 долей в справе общей долевой собственности на указанную квартиры.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.10.2019 по гражданскому делу № 2-1400/2019 договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между дарителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> и одаряемым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ленинград, заключенный 20 июля 2013 года, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки - включено в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 19 ноября 2018 года, право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти наследодателя ФИО1 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратились дети наследодателя ФИО2 и ФИО5, в связи с чем, 16.06.2021 и 14.08.2021 ими получены свидетельства о праве на наследство по закону на доли (по 1/3 каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, и денежные средства на вкладах (по ? доли каждому).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недостойным наследником умершего ФИО1, поскольку указываемые сторонами обстоятельства не являются основаниями для признания недостойным наследником в порядке п. 1 ст. 1117 ГК РФ, при этом данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий сторон против наследодателя или кого-либо из его наследников суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о неправомерном отказе суда в назначении по делу экспертизы для подтверждения неоказания медицинской помощи наследодателю вовремя, а также почерковедческой экспертизы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, отказ в назначении экспертизы мотивирован, оснований для его удовлетворения судебная коллегия также не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО5 не имеет медицинского образования, квалифицированной медицинской помощи наследодателю не оказывал, его опекуном не являлся, оспаривание подписи наследодателя в договоре дарения, не имеет правового значения, учитывая, что судебным постановлением данный договор признан недействительным в виду наличия порока воли наследодателя при заключении такого договора. Вместе с тем наследодатель при жизни недееспособным не признавался, невозможность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения была установлена только после его смерти.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о неправомерном отказе в отложении слушания дела в связи с занятостью представителя, неправомерное рассмотрение дела судом в его отсутствии не может быть принят судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Занятость представителя стороны не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика по первоначальному иску и его представителя в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было. При этом сам ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, причины своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Кроме того, на невозможность предоставления ФИО5 в связи с неявкой в судебное заседание, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые имеют юридическое значение для разрешения заявленного спора, последний и его представитель при подаче апелляционной жалобы, а также при апелляционном разбирательства не ссылались.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о неправомерном указании суда на пропуск ФИО5 срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права судебная коллегия находит неправомерным, начала течение срока о признании наследника недостойным верно определено судом датой смерти наследодателя.

Оценивая доводы жалобы ФИО5, судебная коллегия исходит из того, что при разрешении спора по существу у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ФИО2 недостойным наследником, поскольку суду не было представлено доводов и доказательств, достаточных для вывода о совершении ФИО2 умышленных действий, направленных против наследников, наследодателя или против осуществления его последней воли, и способствовавших ее призванию к наследованию либо увеличению ее доли наследства. Действия ФИО2, на которые ссылается в обоснование заявленных требований ФИО5, таким образом оцениваться не могут.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: