дело № 2-998/2025 УИД № 48RS0021-01-2025-001247-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Баранова И.В.,
при секретаре Лизуновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 и администрации городского округа города Ельца Липецкой области о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежат 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: N... ФИО2 является собственником 2/24 долей указанного дома, ФИО3 – 2/24 долей. Порядок пользования домом между сторонами сложился. Просила разделить дом и прекратить право пользования им.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и дополнительно просил сохранить жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии.
Истец – ФИО1, его представитель по доверенности – ФИО4 и ответчики – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела. От них в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представили медиативное соглашение о выделе доли.
Представитель ответчика – администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении им судебного извещения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: N... находятся в совместной собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Истцу принадлежит 18/24 (3/4) доли на жилой дом, ФИО2 – 2/24, ФИО5 – 2/24 по свидетельству о праве собственности после смерти ФИО6 и 2/24 доли в порядке наследования после смерти ФИО7, унаследовавшего данную долю после смерти своей супруги – ФИО6
Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются медиативным соглашением, свидетельствами о государственной регистрации, техническим паспортом, техническим заключением, выписками из Единого государственного реестра, инвентаризационным и регистрационным делом, свидетельствами о смерти, сообщениями нотариуса.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде домовладение находится в совместной собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3
В судебном заседании установлено, что в целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств собственных сил и средств осуществлена переустройство и перепланировка дома, а именно литер Б1.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в исковом заявлении, объяснениями представителя истца, данными технических паспортов.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое требование законно и обоснованно, поскольку спорный дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику на праве собственности, истцом и ответчиком предприняты все меры к легализации спорного дома, дом не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.
Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Требование о сносе либо приведении в первоначальное состояние спорного строения никем не заявлено.
Доказательств не соблюдения норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что жилой дом после проведения перепланировки является пригодным для проживания в нем и продолжения безопасного строительства, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено.
Рассматривая требования о выдели доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 года) предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что сторонами ходатайств о назначении судом строительно-технической экспертизы заявлялись.
Кроме того, 28.07.2025 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 достигнуто медиативное соглашение о выделе жилого дома.
Суд полагает возможным принять данное медиативное соглашение и рассмотреть его как признание иска ответчиками.
Распределить между ответчиками доли, определив долю ФИО2 как 1/3, ФИО3 – 2/3, исходя из их долей до выдела как 2/24 и 4/24.
В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном, а именно: литер «Б1».
Выделить ФИО1 в собственность в счет принадлежащих ему 18/24 долей в праве общей долевой собственности блок (часть) 1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., площадью 75,5 кв.м., состоящий из следующих помещений: литер Б1 помещение № 1 (кухня) площадью 7,9 кв.м., литер Б1 помещение № 2 (санузел) площадью 2,5 кв.м., литер Б помещение № 3 (жилая комната) площадью 11,8 кв.м., литер Б помещение № 4 (жилая комната) площадью 11,8 кв.м., литер Б помещение № 5 (жилая комната) площадью 14,4 кв.м., литер Б помещение № 6 (жилая комната) площадью 14,0 кв.м., литер Б помещение № 7 (коридор) площадью 10,2 кв.м., литер Б помещение № 8 (веранда) площадью 2,9 кв.м., а также хозяйственные постройки: литер Г1 – металлический гараж.
Выделить ФИО2, определив ее долю в блоке № 2 в размере 1/3 доли, и ФИО3, определив его долю в блоке № 2 в размере 2/3 доли, в собственность в счет принадлежащих им 6/24 долей в праве общей долевой собственности блок (часть) 2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., площадью 33,2 кв.м., состоящий из следующих помещений: литер А помещение № 1 (жилая комната) площадью 12,0 кв.м., литер А помещение № 2 (жилая комната) площадью 12,9 кв.м., литер А1 помещение № 3 (кухня) площадью 8,3 кв.м., а также хозяйственные постройки: литер Г – сарай с подвалом, литер Г2 – уборная.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: N...
Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Баранов И.В.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.