Дело №2а-75/2023

УИД 34RS0042-01-2022-001689-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года <адрес>

ФИО4 городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО2,

судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными, обязании совершения определенных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными, обязании совершения определенных действий. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> по гражданскому делу № в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения являлось взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2933 рубля 63 копейки. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на его лицевые счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и «Промсвязьбанк». Данные организации выполнили требования судебного пристава-исполнителя и произвели удержания с его счетов в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Однако, он до возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погасил задолженность в полном объеме. Несмотря на данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не приняла мер к возврату излишне взысканных денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, он ДД.ММ.ГГГГ обратился во ФИО4 РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя, однако ему было отказано. Ему был осуществлен возврат денежных средств на счет ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1499,25 рублей и 0,75 рублей на счет ПАО «Сбербанк». Таким образом, в связи с действиями судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 он лишился денежных средств в размере 3932,88 рублей. Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в безосновательном взыскании денежных средств в размере 3932,88 рублей в рамках исполнительного производства 16848/22/34034-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и возвратить ему излишне взысканные денежные средства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования по указанным в административном исковом заявлении основаниям, пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» с него взыскана сумма задолженности в размере 2933,63 копейки. Указанную сумму задолженности он оплатил ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным в квитанции по оплате услуг ТКО. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что с его банковских счетов была удержана сумма задолженности в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград». Зайдя в личный кабинет сайта «Госуслуги» он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление об обращении взыскания на денежные средства. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> и сообщил, что он в добровольном порядке оплатил задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» на основании решения мирового судьи. Кроме того, с него был незаконно взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Однако, судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по возврату излишне взысканных денежных средств. Также пояснил, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов ГУФССП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по письменному заявлению ООО «Ситиматик-Волгоград». Копия данного постановления направлена в адрес должника ФИО1 простой корреспонденцией и посредством системы электронного документооборота через АИС ФССП России. В рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с чем со счетов ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» списаны денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ излишне взысканные денежные средства в размере 1499,25 копеек возвращены на счет должника ПАО «Промсвязьбанк» и 0,75 копеек возращены на расчетный счет в ПАО «Сбербанк». Сумма задолженности в размере 2933,63 рублей перечислены в ООО «Ситиматик-Волгоград», 1000 рублей перечислены в ГУФССП по <адрес>. Каких-либо документов, подтверждающих оплату задолженности ФИО1 до возбуждения и в процессе исполнительного производства не поступало. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением. Кроме того указала о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. По существу пояснила, что ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в связи с поступившим исполнительным документом и заявлением взыскателя ООО «Ситиматик-Волгоград» о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 по адресу, указанном в исполнительном документе. В связи с неисполнением должником требований, направлены запросы в контролирующие органы и был получен ответ из ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк» о наличии расчетных счетов у ФИО1 В связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства по счетам в банках. После этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Фроловского отделения судебных приставов поступили денежные средства. Кроме того, в ходе телефонного звонка с ФИО1, который указал о том, что он добровольно уплатил задолженность, было предложено предоставить платежный документ, подтверждающий такую оплату. Однако, документов не от должника ФИО1, не от взыскателя ООО «Ситиматик-Волгоград» об оплате задолженности в процессе исполнительного производства не поступало. ДД.ММ.ГГГГ излишне взысканные денежные средства были возвращены на расчетный счет должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ситиматик-Волгоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил сведения в которых указал, что ФИО1 в добровольном порядке произвел оплату коммунальных услуг, при этом органами УФССП России по <адрес> с потребителя повторно взысканы ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности денежные средства в размере 2520,38 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 412,50 рублей и 0,75 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по лицевому счету ФИО1 составляет 1964,55 рублей. Для рассмотрения вопроса о возврате денежных средств, оплаченных за услугу «Обращение с ТКО», ФИО1 необходимо обратиться с заявлением о возврате денежных средств на имя генерального директора ООО «Ситиматик-Волгоград».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 ст.228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.121 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1,2 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относятся: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нём должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нём должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст. 98 Закона №229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Ситиматик-Волгоград» с предметом исполнения - задолженность по коммунальным платежам в размере 2933,63 рублей (л.д.65-67,69-71).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлено простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д.101-103), а также через систему электронного документооборота посредством АИС ФССП России (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счету должника в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк» (л.д.60-62,63-64).

Из административного иска следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк» в сумме 0,75 рублей и 2520,38 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д.51,52).

ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств со счета ФИО1, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес ФИО1 через систему электронного документооборота посредством АИС ФССП России (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк» (л.д.54-55,56).

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № произведено списание исполнительского сбора в сумме 1000 рублей на счет УФК по <адрес> (Фроловское РОСП УФССП России по <адрес>) (л.д.49).

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № денежные средства в сумме 2933,63 рублей перечислены со счета УФК по <адрес> (Фроловское РОСП УФССП России по <адрес>) на счет взыскателя ООО «Ситиматик-Волгоград» (л.д.46,47,48).

Согласно части 11 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № излишне взысканные денежные средства в сумме 0,75 рублей и 1499,25 рублей, перечислены со счета УФК по <адрес> (Фроловское РОСП УФССП России по <адрес>) на счета должника ФИО1, открытые в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.44,45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.43).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 и взыскание исполнительского сбора совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя ООО «Ситиматик-Волгоград», который в процессе исполнительного производства не представлял документы о добровольном погашении ФИО1 задолженности, равно как не обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением судебного решения должником, и в целях погашения задолженности административного истца на основании исполнительного документа, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, то есть совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему законодателем компетенции, являются законными и обоснованными, при этом не нарушают права и законные интересы административного истца.

Довод административного истца ФИО1 о том, что он не знал о возбужденном в отношении него исполнительного производства несостоятелен, поскольку соответствующее постановление направлялось административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем свидетельствует почтовый реестр списка простых почтовых отправлений, а также выписка из системы электронного документооборота посредством АИС ФССП России.

Довод административного истца ФИО1 о том, что у него не было возможности лично представить судебному приставу-исполнителю платежный документ об оплате задолженности, поскольку находился на работе, о чем представил табель рабочего времени является несостоятельным, ввиду того, что административный истец мог воспользоваться иными способами предоставления платежного документа (почта России, электронная почта).

Кроме того следует отметить, что указание заинтересованным лицом ООО «Ситиматик-Волгоград» об ошибочном повторном взыскании судебным приставом-исполнителем денежных средств в счет исполнения судебного решения, суд находит несостоятельным, поскольку согласно представленному исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № поступило и зарегистрировано во <адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть заведомо зная ООО «Ситиматик-Волгоград» о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность была погашена в добровольном порядке.

Вместе с тем, с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным погашением задолженности ФИО1 по судебному решению, ООО «Ситиматик-Волгоград» в процессе исполнительного производства во <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП по <адрес> не обращалось.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца ФИО1 судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП России по <адрес> несоответствий нормативным правовым актам и нарушений действиями должностного лица прав, свобод и законных интересов административного истца.

Более того, при поступлении исполнительного документа и заявления взыскателя ООО «Ситиматик-Волгоград» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с Федеральными законами №118-ФЗ «О судебных приставах», №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть осуществляла исполнительными действиями, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, довод административного истца ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно повторно взыскала с него денежные средства по возбужденному исполнительному производству, а также исполнительский сбор, поскольку им в добровольном порядке уплачена задолженность является несостоятельным.

В связи с чем, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, требования истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Иные доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание судом, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов таким бездействием, судом такие нарушения не усматриваются.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих отклонению.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается административным истцом, списание денежных средств со счетов ФИО1 производилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений административного истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о списании с его банковских счетов суммы задолженности в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград». В личном кабинете сайта «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он обращался посредством телефонной связи к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> по данному вопросу.

Таким образом, с указанного момента - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о нарушении его прав, тогда как с административным иском он обратился во ФИО4 городской суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок, по мнению суда, является значительным, при этом какие-либо уважительные причины для его восстановления административным истцом не приведены, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными, обязании совершения определенных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ФИО4 городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.