РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/23 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № 15482014 в размере 3 342,09 долл. США (сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2006 года ПАО Сбербанк и ответчик заключили эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в долларах США. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с вышеизложенным, за Ответчиком по состоянию на 03.10.2022. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска. В адрес ответчика были направлены письма с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
27.05.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен определением суда от 30.06.2022 на основании ст. 129 ГРК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивируя свои возражения на том, что часть из оплат Ответчицы не учтена с учетом дополнительных разъяснений, которые представил истец, сведения о списаниях и зачислениях по счету нет.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 13.12.2006 года ПАО Сбербанк и ответчик заключили эмиссионный контракт №15482014 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в долларах США.
Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно п.4.7. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» Ответчик обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере , превышающим лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее тридцати календарных дней с даты отчета по Счету.
Согласно п.4.8. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение задолженности по Счету взымается неустойка в соответствии с Тарифом Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Как усматривается из представленных истцом документов, истец исполнил свои обязательства по эмиссионному контракту в полном объеме.
Ответчиком же условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела.
Истцом в адрес ответчика были направлены требования от 04.08.2021, 25.02.2022 и 30.08.2022 г. о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 03.10.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 3 342,09 долл.США (сумма), из которых: 2 490,85 долл.США(сумма) - просроченный основной долг, 852,24 долл.США (сумма) - просроченные проценты.
В связи с поступившим от Представителя ответчика возражения на исковое заявление, не согласившимся с представленным Истцом расчетом, Судом направлен в адрес ПАО «Сбербанк» запрос о представлении информации по остатку задолженности на 10.01.2020 по счету № 40817840838047470138 на имя ФИО1, а также расчета за период с 11.01.2020 по 11.01.2023.
11.05.2023 г. от ПАО «Сбербанк» получен ответ, а также Справка о задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на 11.01.2023г.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным представителем истца, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, указанных в пунктах эмиссионного контракта, заключенного между сторонами, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком обязательства, предусмотренные эмиссионным контрактом по погашению задолженности, уплате процентов, неустойки, предусмотренных договором, в полном объеме не исполнены, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 3 342, 09 долл.США в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче в суд искового заявления в сумме сумма
Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в рублях, эквивалентная 3 342 долл.США сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в рублях, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Черкащенко Ю.А.