Решение по делу № 2-2313/2023 от 04.05.2023 - о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты.

КОПИЯ

Дело № 2-2313/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001244-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием истца и его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Калининградский деликатес» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в суд к ответчику ООО «Калининградский деликатес», указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Калининградский деликатес» в должности грузчика. С ДД.ММ.ГГГГ предприятие находилось в простое, а в октябре 2020г. он перестал ходить на работу, сотрудников не пускали на территорию организации, при этом с ДД.ММ.ГГГГ он перестал получать заработную плату и с указанной даты по день увольнения ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, выплата к отпуску <данные изъяты> рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2020 год. Приказом директора предприятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), однако задолженность по заработной плате не выплачена.

На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ООО «Калининградский деликатес» невыплаченную заработную плату в общем размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, по ходатайству о применении срока исковой давности полагали, что такой срок подлежит восстановлению, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, с приказом об увольнении истца не знакомили.

Ответчик ООО «Калининградский деликатес», конкурсный управляющий должника ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых конкурсный управляющий просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом годичного срока на обращение в суд на основании ст.392 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика и конкурсного управляющего, извещенных надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя но причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2).

Судом установлено, что ООО «Калининградский деликатес» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: <адрес> <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Калининградский деликатес» введена процедура банкротства наблюдение, вменным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калининградский деликатес» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Калининградский деликатес» с ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика.

Приказом директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой, оригинал которой обозревался судом.

Как пояснил истец, трудовой договор, приказы о приеме на работу, об увольнении у него не сохранились.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В своем иске истец указывает на наличие задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату увольнения) в размере <данные изъяты> рублей, исходя из оклада в размере <данные изъяты> рублей, кроме того истцу не произведена выплата к отпуску в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности по заработной плате за период с 01.07.2020 по 09.11.2020 стороной ответчика не оспорен.

В тоже время, рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указал истец, с ДД.ММ.ГГГГ он перестал получать заработную плату и с указанной даты по день увольнения ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, выплата к отпуску <данные изъяты> рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей. Приказом директора предприятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), однако задолженность по заработной плате не была выплачена.

Как пояснил истец, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана на руки трудовая книжка. Однако, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года.

Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каких-либо объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании стороной истца не приведено, судом не установлено. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с осени 2022г., то есть с момента обращения в прокуратуру, основаны на ошибочном толковании норм права, при том, что и обращение в прокуратуру (со слов истца осенью 2022г.) последовало за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Калининградский деликатес» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 04 мая 2023 года.

Судья Е.А. Нартя