дело № 2а-5299/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения ОВМ ОМВД России по г.о. Солнечногорск о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, вынесенное ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, а также просил восстановить срок на подачу данного заявления, поскольку узнал о нем когда совершал посадку на самолет из Таджикистана в Москву в июне 2023 года.

Свои требования мотивирует тем, что решением ОВМ ОМВД России по г.о. Солнечногорск ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации в связи с тем, что он дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Однако при вынесении решения не было учтено, что он является законопослушным гражданином, штраф им оплачен, положительно характеризовался, его нахождение на территории РФ не создает угрозы безопасности, общественному порядку, здоровью населения, нравственности, прав и законных интересов других лиц. На территории РФ он проживал совместно с супругой, гражданкой РФ, молодая семья имеет оседлый характер проживания в России, планирует ребенка и проживание раздельно скажется негативно на их семье. Его супруга нуждается в поддержке и помощи со стороны административного истца.

Полагает, что у него есть основания для снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию, так как член его семьи, проживающий в РФ, является гражданкой РФ. С семьей административный истец поддерживает семейные отношения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Адвокат в интересах административного истца поддержала заявленные требования, указала, что о вынесенном решении о запрете въезда ФИО1 она узнала после получения ответа на адвокатский запрос, оспариваемое решение административному истцу не направлялось, о вынесенном решении сам административный истец узнал при посадке на самолет в Москву.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по г.о. Солнечногорск, представляющий также интересы заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области возражала против заявленных требований, представила письменные возражения.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением, вынесенным ОВМ ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, административному истцу ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию, на основании пп.4 ст. 26 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, об оспариваемом решении ему стало известно в июне 2023 г. при совершении посадки на самолет из Таджикистана в Москву при прохождении таможенного контроля.

При этом, из пояснений адвоката административного истца следует, что к нему обратился ФИО1, ею был сделан адвокатский запрос с целью получения копии оспариваемого решения и после получения соответствующей информации в суд направлен настоящий административный иск.

Согласно почтовому штемпелю на конверте административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения подлежит удовлетворению, поскольку срок для обжалования решения ОВМ ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения следует, что ФИО1 в течение трех лет привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно копии постановления старшего УУП ФИО2 ОМВД России по г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ копия получена ФИО1 и постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной квитанции штраф оплачен.

Из пояснений адвоката административного истца следует, что постановление судьи Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ изменено вышестоящей инстанцией, исключено указание на дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. Штраф оплачен.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом из смысла ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерации вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Оспариваемое административным истцом решение помимо ссылки на нарушение им указанных положений закона, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к истцу такой меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Также, суд учитывает, что истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО3, которая в январе 2023 года была беременна, однако ребенка потеряла, с ФИО1 проживали совместно одной семьей.

Согласно представленной характеристики от управляющей компании, ФИО3 и ФИО1 в период времени с января 2021 по август 2022 совместно проживали в арендованной квартире по адресу: <адрес>, за время проживания зарекомендовали себя с положительной стороны, нареканий от арендодателя и соседей не имели.

В материалах дела представлен патент на имя ФИО1, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а также в деле представлены документы о трудоустройстве административного истца по трудовому договору в апреле 2021 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 указала, что является гражданкой РФ и супругой ФИО1 с 2021 года, фактически брачные отношения сложились с 2019 года, проживают совместно в арендованной квартире, была беременна в начале 2023 года, но беременность сохранить не удалось, ФИО1 законопослушный гражданин, который платит налоги и штрафы, на территории РФ работал, также указала на тяжелое проживание отдельно от ее супруга, семейные отношения которых строятся на любви и заботе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом не учтены степень вины административного истца, его личность, семейное положение, проживание длительное время на территории Российской Федерации с членом своей семьи, являющейся гражданкой Российской Федерации, наличие устойчивых семейных связей, отсутствие обстоятельств, подтверждающих обоснованность чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную жизнь, решение носит формальный характер, несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных правонарушений, создает дисбаланс публичных и частных интересов, решением созданы препятствия для реализации административным истцом прав и свобод; установленный запрет на въезд в Российскую Федерацию в данном случае является неоправданной мерой.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что решение ОВМ ОМВД России по г.о. Солнечногорск о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации не может быть признано законным и в целях восстановления нарушенных прав административного истца подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования решения ОВМ ОМВД России по г.о. Солнечногорск о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по г.о. Солнечногорск о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.