Дело ........

УИД: 26RS0........-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...... 22 октября 2025 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

при секретаре Заргаровой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Акопяну Артуру о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Акопяну А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 260 691 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 821 рублей и расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 96 рублей.

Требования мотивированны тем, что ......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Changan CS 55 Plus, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Volksmagen Bora, государственный регистрационный номер АМ36LM439, под управлением ФИО2 результате чего автомобиль Changan CS 55 Plus, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ........ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО1 ......... во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 260 691,80 рублей. В связи с чем истец вправе требовать с ответчика взыскание ущерба в указанном размере.

Представитель истца ООО СК «Согласие» - ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, суд полагал возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ разрешить спор в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ......... в 10 часов 40 минут, по адресу: ......, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Changan CS 55 Plus, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Volksmagen Bora, государственный регистрационный номер АМ36LM439, под управлением Акопяна А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ........., вынесенным ИДПС ОГИБДД МВД России по ......, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из сообщения командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО4 от ......... за ........ следует, что, согласно специальному программному обеспечению ФИС ГИБДД-М, сведения о транспортном средстве Volksmagen Bora, государственный регистрационный номер АМ36LM439, отсутствуют.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Changan CS 55 Plus, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

Транспортное средство Changan CS 55 Plus, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ........ ТФ (полис КАСКО).

Ответственность причинителя вреда Акопяна А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку принадлежащий ФИО1 автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие», истец указанное событие признал страховым случаем.

Страховое возмещение осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО «Новокар Премиум».

Согласно заказ-наряду № НП00021886 от ......... и платежному поручению ........ от ........., ООО «Новокар Премиум» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Changan CS 55 Plus, государственный регистрационный номер <***>, выплачена сумма в размере 260 691,80 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм закона, регулирующих правоотношения сторон, принимая во внимание, что истец, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в сумме 260 691,80 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 821 рубль.

В обоснование понесенных расходов за направление почтовой корреспонденции представлены список внутренних почтовых отправлений от ......... (Партия 111144) и платежное поручение ........ от ......... об уплате государственной пошлины в размере 8821,00 рубль

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, а именно: почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 8821 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к Акопяну Артуру о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Акопяна Артура в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 260 691 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 821 рублей и расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 96 рублей, а всего 269 608 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья О.Ю. Ледовская