Дело № 2-1428/2022

УИД 76RS0017-01-2022-001486-22

Принято в окончательной форме 22.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Шиндыковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области к ФИО1 о демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения

установил :

КУМИ Администрации ЯМР ЯО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил:

- обязать ответчика демонтировать ограждения, состоящие из металлических столбов и профлиста, расположенные в районе <адрес> за границами земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, в соответствии с представленными схемами, освободив земли, государственная собственность на которые не разграничена, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу,

- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование землями, государственная собственность на которые не разграничена в районе <адрес> за границами земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4099,32 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Администрации ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах сельских поселений, входящих в состав Ярославского муниципального района» КУМИ Администрации ЯМР ЯО на основании информации, поступившей от Администрации Некрасовского с/п ЯМР ЯО ДД.ММ.ГГГГ, провело выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для обслуживания санаторного комплекса, принадлежащих на тот момент ФИО1

В ходе сравнительного анализа данных, полученных в ходе выездного обследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) было выявлено, что имеет место несоответствие границ, а именно: путем установки заборов в северо-восточной части обследуемых земельных участков, самовольно занята территория неразграниченной собственности согласно заключению кадастрового инженера ФИО4: 130 кв.м. за границами участка с кадастровым №, 153 кв.м. за границами участка с кадастровым №, 202 кв.м. за границами участка с кадастровым №, 231 кв.м. за границами участка с кадастровым №, 258 кв.м. за границами участка с кадастровым №, 181 кв.м. за границами участка с кадастровым №.

Указывает на то, что по результатам проверки ФИО1 направлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому ответчику предложено принять необходимые меры и направить в адрес истца уведомление о проведенных мероприятиях в течение 30 дней с даты направления предостережения.

Ссылается на то, что в указанный в предостережении срок в адрес истца каких-либо писем, уведомлений, иных документов не поступало. ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование (акт №), в ходе которого установлено, что предостережение не исполнено, самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, не освобождены.

Также ссылается на положения п.7 ч.1 ст.1, ст.26, п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60, ст.65 ЗК РФ, ст.1102 ГК РФ, рассчитывает неосновательное обогащение за пользование земельным участком на основании Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства ЯО от 24.12.2008 № 710-п, от 20.09.2011 № 702-п за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площадей занимаемых земельных участков: 130 кв.м. – 461,35 руб., 153 кв.м. – 542,96 руб., 202 кв.м. – 716,85 руб., 231 кв.м. – 819,77 руб., 258 кв.м. – 915,58 руб., 181 кв.м. – 642,81 руб., а всего 4099,42 руб.

Судом в качестве 3-х лиц в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечены ФИО2, Администрация ЯМР ЯО.

В судебном заседании представитель истца КУМИ Администрации ЯМР ЯО по доверенности ФИО3 требования поддержала. Пояснила, что на момент проверки собственников всех земельных участков являлась ФИО1, именно ею установлено ограждение, в связи с чем к ней заявлены требования. До настоящего времени ограждения не демонтированы. Каких-либо документов, подтверждающих законность использования земель, государственная собственность на которые не разграничена, ответчиком не предоставлены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснял, что акт выездного обследования был составлен без участия ответчика, забор был установлен для обеспечения безопасности работ на участках, поскольку задействована техника. Не оспаривал тот факт, что забор действительно расположен за пределами участков из-за неровностей территории. Указывал, что обратились к ответчику с заявлениями о перераспределении земельных участков, они были возвращены в связи с несоответствием представленных схем, вновь накануне судебного заседания обратились с заявлениями.

3-и лица - ФИО2, представители Администрация ЯМР ЯО, Администрации Некрасовского с/п ЯМР ЯО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще. Ранее от представителя Администрации Некрасовского с/п ЯМР ЯО поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1 л.д.255), в котором просил провести дело в его отсутствие, указывал о том, что ответчиком самовольно заняты земли, государственная собственность на которые не разграничена. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве собственности на момент рассмотрения дела следующие земельные участки с кадастровыми номерами:

- №, площадью 1471 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для обслуживания санаторного комплекса,

- №, площадью 1475 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для обслуживания санаторного комплекса,

- №, площадью 1555 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для обслуживания санаторного комплекса,

- №, площадью 1671 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для обслуживания санаторного комплекса,

- №, площадью 1898 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для обслуживания санаторного комплекса,

- №, площадью 1780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для обслуживания санаторного комплекса.

Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.131-192).

При этом из указанных выписок из ЕГРН следует, что границы всех участков установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ Администрации ЯМР ЯО поступило сообщение из Администрации Некрасовского с/п ЯМР ЯО о факте самозахвата муниципальной земли собственником земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №. Указано о том, что данным самозахватом территории перегорожен проезд, а также доступ к <адрес>.

Также судом установлено, что на основании задания на проведение выездного обследования КУМИ Администрации ЯМР от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.12), проведено выездное обследование по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, по результатам которого составлены заключение (том 1 л.д.12 оборот – 13) акт (том 1 л.д.14).

Из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что начальником отдела управления земельными ресурсами КУМИ Администрации ЯМР ЯО осуществлен выезд на вышеуказанные земельные участки, в ходе которого проведены замеры, выявлены несоответствия границ, а именно: путем установки заборов в северо-восточной части обследуемых земельных участков, самовольно занята территория неразграниченной собственности согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 (том 1 л.д.25 оборот – 30): 130 кв.м. за границами участка с кадастровым №, 153 кв.м. за границами участка с кадастровым №, 202 кв.м. за границами участка с кадастровым №, 231 кв.м. за границами участка с кадастровым №, 258 кв.м. за границами участка с кадастровым №, 181 кв.м. за границами участка с кадастровым №.

При этом на момент выездного обследования и выявления самозахвата земель, собственником всех вышеуказанных земельных участков являлась ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15 оборот – 24).

В адрес ответчика было направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.13-15) о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому ей предложено направить в адрес истца уведомление о выполненных мероприятиях в рамках предостережения в течение 30 дней.

Судом установлено, что в указанный в предостережении срок от ответчика каких-либо уведомлений, возражений не поступило.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездного обследования № (том 1 л.д.37-39), в ходе которого установлено, что предостережение не исполнено.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что ограждения земельных участков установлены в соответствии с действующими нормами и требованиями, по границе земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №. Напротив, из заключения, составленного кадастровым инженером ФИО4, следует, что ограждения установлено за границами данных участков, определены площади самозахвата.

Судом установлено, что указанные ограждения установлены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчиком фактически указанные обстоятельства не оспаривались.

На основании изложенного, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, ответчик обязан был демонтировать установленные ограждения, состоящие из металлических столбов и профлиста.

С учетом положений п.2 ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок для исполнения решения – 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Данный срок суд считает разумным, с учетом погодных условий.

В силу положений п.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст.65 ЗК РФ, ст.1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Размер данной платы определен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства ЯО от 24.12.2008 № 710-п, от 20.09.2011 № 702-п за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площадей занимаемых земельных участков: 130 кв.м. – 461,35 руб., 153 кв.м. – 542,96 руб., 202 кв.м. – 716,85 руб., 231 кв.м. – 819,77 руб., 258 кв.м. – 915,58 руб., 181 кв.м. – 642,81 руб., а всего 4099,42 руб.

Какого-либо иного расчета ответчиком не представлено.

Также с ответчика в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ подлежит к взысканию госпошлина в сумме 700 руб. (300 руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, и 400 руб. – по требованию о взыскании 4099,42 руб.)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Обязать ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать ограждения, состоящие из металлических столбов и профлиста, расположенные в районе <адрес> за границами земельных участков с кадастровыми № (площадью 130 кв.м.), № (площадью 153 кв.м.), № (площадью 202 кв.м.), № (площадью 231 кв.м.), № (площадью 258 кв.м.), № (площадью 181 кв.м.), освободив земли, государственная собственность на которые не разграничена освободив земли, государственная собственность на которые не разграничена, согласно заключения кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ОГРН №, сумму задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 099 рублей 32 копейки.

Считать заключение кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25 оборот – 30) неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Хахина