№ 2а-1-584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при помощнике судьи Медовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КМКУ «Служба единого заказчика» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании действий судебного пристава – исполнителя по взысканию исполнительского сбора от 06.05.2022 незаконными, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

КМКУ «Служба единого заказчика» обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на основании решения Красноуфимского районного суда от 23.09.2019 КМКУ «Служба единого заказчика» в срок до 01.10.2021 должна организовать установку надлежащего стационарного освещения, а также строительство тротуара на <адрес> в <адрес> до начала <адрес> (граница с МО Красноуфимский округ). Администрация МО ГО Красноуфимск обязана профинансировать выполнение указанных работ. 26.01.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Красноуфимсколму и Ачитскому районам ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 7902/22/66036-ИП. 30.03.2022 определением Красноуфимского районного суда Администрации городского округа Красноуфимск предоставлена отсрочка исполнения решения до 30.11.2022 включительно. Судебные акты КМКУ «Служба единого заказчика исполнены в полном объёме и в срок. Работы по установке надлежащего стационарного освещения на <адрес> в <адрес> закончены 20.05.2021, что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных робот №529 от 20.05.2021. Работы по строительству тротуара на <адрес> в <адрес> закончены 12.10.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1.1. от 12.10.2022. Однако, несмотря на своевременное исполнение КМКУ «Служба единого заказчика» требований решения и определения Красноуфимского районного суда, со стороны судебного пристава-исполнителя применена мера взыскания виде исполнительского сбора в размере 50 000руб. 22.03.2023 КМКУ «Служба единого заказчика» узнала о данном факте после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от15.03.2023. Постановление о взыскании исполнительского сбора получили 27.03.2023. Полагает, что решение суда было исполнено в срок до 30.11.2022, судебным приставом – исполнителем ФИО1 был нарушен порядок уведомления. КМКУ «Служба единого заказчика» на основании положений ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, п.8 ПП ВС №50 от 17.11.2015г «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на ИП неимущественного характера, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО1 отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по ИП 7902/22/66036-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание также не явилась, в отзыве на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам находится исполнительное производство 7902/22/66036-ИП от 26.01.2022 в отношении должника КМКУ «Служба единого заказчика» об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера: обязать должника в срок до 01.10.2021 организовать установку надлежащего стационарного освещения, а также строительство тротуара на участке автомобильной дороги «В-Никитино- Красноуфимск» ( граница с МО «Красноуфимский округ). Срок исполнения установлен судом –до 01.10.2021. 26.01.2022 должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства через Единый портал государственных услуг( ЕГПУ). 01.02.2022 должнику повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок со дня получения. Однако должник на требование судебного пристава- исполнителя не отреагировал, сведений по исполнительному производству не представил.14.04.2022 представителю КМКУ»Служба единого заказчика" ФИО3 были выданы постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении информации в срок до 29.04.2022. Но информация не была предоставлена. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом –исполнителем 06.05.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000руб. 25.05.2022 судебным приставом – исполнителем повторно вручено требование об исполнении решения суда представителю должника ФИО3 в ответ на требование 26.05.2022 предоставлено Определение Красноуфимского районного суда о предоставлении отсрочки Администрации ГО Красноуфимск в срок до 30.11.2022. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель Администрации ГО Красноуфимск ФИО4 в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что в решением Красноуфимского районного суда от 23.09.2019 на КМКУ «Служба единого заказчика» возложена обязанность в срок до 01.10.2021 организовать установку надлежащего стационарного освещения, а также строительство тротуара на участке автомобильной дороги «В-Никитино- Красноуфимск» (граница с МО «Красноуфимский округ). Администрация ГО Красноуфимск обязана профинансировать выполнение указанных работ. 26.01.2022 судебным приставом –исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО5 возбуждено исполнительное производство. 30.03.2022 определением Красноуфимского районного суда Администрации муниципального образования городской округ и Красноуфимск КМКУ «Служба единого заказчика» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.11.2022. Решение суда было исполнено в сроки, установленные судом. Поддерживает требования КМКУ «Служба единого заказчика».

Представители ГУФССП России по Свердловской области, Администрации МО Красноуфимский округ, Приданниковского территориального отдела, МО МВД России «Красноуфимский», Красноуфимский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против иска в суд не представили, не просили отложить судебное заседание и не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что решением Красноуфимского районного суда от 23.09.2019 на КМКУ «Служба единого заказчика» возложена обязанность в срок до 01.10.2021 организовать установку надлежащего стационарного освещения, а также строительство тротуара на участке автомобильной дороги «В-Никитино- Красноуфимск» в границах ГО Красноуфимск, от <адрес> до начала д. Нижнее Никитино (граница с МО Красноуфимский округ) в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Администрацию муниципального образования городской округ Красноуфимск суд обязал профинансировать выполнение указанных работ.

Решение вступило в законную силу 24.10.2019, Красноуфимскому межрайонному прокурору выдан исполнительный лист серии ФС №025550524 от 24.10.2019.

На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в части 3 статьи 24 данного Федерального закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

26.01.2022 судебным приставом –исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7902/22/66036-ИП в отношении КМКУ «Служба единого заказчика». Постановлением от 26.01.2022 судебный пристав-исполнитель установила должнику 5 - дневный срок для исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 26.01.2022 направлены сторонам исполнительного производства посредствам ЕПГУ, что подтверждено скриншотом страницы экрана с сайта судебного пристава. 25.04.2022 уведомление прочитано.

Также судебным приставом – исполнителем в адрес должника направлялось требование об исполнении решения суда в 5- дневный срок.

Кроме того, вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении информации в срок до 29.04.2022 получены представителем должника ФИО3 14.04.2022

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом –исполнителем 06.05.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000руб.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, статья 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ устанавливает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается по прошествии пяти дней.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника 14.04.2022, но требования исполнительного документа исполнены не были, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава- исполнителя. Оснований для отмены постановления не имеется.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу являлись: Администрация ГО Красноуфимск и КМКУ «Служба единого заказчика». Причем из решения следует, что КМКУ «Служба единого заказчика» может выполнить решение только после того как Администрация профинансирует работы.

Определением Красноуфимского районного суда от 30.03.2022 требования Администрации удовлетворены, предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части работ по строительству тротуара на <адрес> в <адрес> до 30.11.2022, таким образом судом установлен новый срок для исполнения решения.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Учитывая, что исполнение решения суда заявителем возможно было только после того, как Администрация ГО Красноуфимск профинансирует выполнение работ, последней по решению суда предоставлена отсрочка на срок до 30.11.2022, то при таких обстоятельствах суд считает, что вины КМКУ «Служба единого заказчика» в неисполнении решения суда в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не имеется, в связи с чем заявитель подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования КМКУ «Служба единого заказчика» удовлетворить частично.

Освободить КМКУ «Служба единого заказчика» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП Росси по Свердловской области от 06.05.2022 по исполнительному производству № 7902/22/66036-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-16.05.2023.

Судья- С.А.Бунакова.