№2а-1165/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре Сидоровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Астраханский ордена <ФИО>1 государственный природный биосферный заповедник» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. <ФИО>3 России по <адрес> <ФИО>2, Советскому РОСП г. <ФИО>3 России по <адрес>, <ФИО>3 России по <адрес> о признании действий незаконными,
установил :
Административный истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Астраханский ордена <ФИО>1 государственный природный биосферный заповедник» (ФГБУ «Астраханский государственный заповедник») обратился в суд с административным иском, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <ФИО>6, осуществляющему незаконный вылов рыбы в охранной зоне Астраханского государственного заповедника, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей. Вещественные доказательства в виде рыбы частиковых видов (щука 5 особей), хранящееся по акту на складе ФГБУ «Астраханский государственный заповедник», после уплаты штрафа должны быть обращены в доход государства. <дата> судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 Л.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФГБУ «Астраханский государственный заповедник», где предметом исполнения является обращение рыбы частиковых пород в количестве 5 особей в доход государства. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФГБУ «Астраханский государственный заповедник». С данными постановлениями административный истец не согласен, поскольку ФГБУ «Астраханский государственный заповедник» не является должником по исполнительному документу. Кроме того, согласно Положению о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров от <дата> <номер> продавцом вещественных доказательств и изъятых вещей выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (их территориальные органы). Таким образом, судебным приставом-исполнителем неверно определен должник по исполнительному производству, поскольку ФГБУ «Астраханский государственный заповедник» не обладает полномочиями по реализации вещественных доказательств во исполнение постановления мирового судьи. В связи с этим просят суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. <ФИО>3 Л.Б. от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ФГБУ «Астраханский государственный заповедник» и постановление от <дата> о взыскании с административного истца исполнительского сбора.
В судебное заседание административный истец ФГБУ «Астраханский государственный заповедник»» не явился, извещены надлежащим образом, ранее опрошенный в судебном заседании представитель <ФИО>5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. <ФИО>3 России по <адрес> <ФИО>3 Л.Б., представители Советского РОСП г. <ФИО>3 России по <адрес>, <ФИО>3 России по <адрес>, заинтересованные лица <ФИО>6, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.
Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено, что <дата> Советским РОСП г. <ФИО>3 России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФГБУ «Астраханский государственный заповедник» в пользу взыскателя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с ФГБУ «Астраханский государственный заповедник» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.
Административный истец указывает, что не является должником на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении <ФИО>6, согласно которому рыба частиковых пород обращена взысканию в доход государства.
Вместе с тем, как следует из исполнительного листа ВС <номер>, выданного мировым судьей, в качестве должника указан ФГБУ «Астраханский государственный заповедник».
С учетом того, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство только на основании исполнительного документа, то его действия по возбуждению исполнительного производства в отношении ФГБУ «Астраханский государственный заповедник», выданного судом, а также последующие действия о взыскании исполнительского производства являются законными.
Вместе с тем, административный истец не лишен права на обращение к мировому судье с заявлениями о разъяснении исполнения исполнительного документа.
Кроме того, законом об исполнительном производстве регламентированы последствия ошибочной выдачи судом исполнительного документа.
Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а стороной административного истца не представлены доказательства нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, который действовал в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. <ФИО>3 <ФИО>3 Л.Б. о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, поскольку данные постановления соответствует законодательству об исполнительном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Астраханский ордена <ФИО>1 государственный природный биосферный заповедник» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. <ФИО>3 России по <адрес> <ФИО>2, Советскому РОСП г. <ФИО>3 России по <адрес>, <ФИО>3 России по <адрес> о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд.
Мотивированный тест решения изготовлен 24 апреля 2023 года.
Судья Е.В.Шамухамедова