77RS0019-02-2024-014787-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт <***> от 10.06.2019, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора истцом была выдана кредитная карта ФИО1, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и тарифах банка. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности. Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность которая по состоянию на 15.07.2024 составила сумма, из которых основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Суд, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 10.06.2019 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт <***>, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был предоставлен возобновляемый лимит кредита на сумму сумма, под 23,9 % годовых.

Согласно адрес условий выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита определяется в ежемесячных отчетах по карте с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет.

В соответствии с адрес условий выпуска и обслуживания кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36 % годовых с суммы просроченного платежа и включается в сумму нового обязательного платежа в соответствии с ОУ.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на 15.07.2024 составляет сумма, из которых: основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма

25.07.2024 в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате кредита.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, доказательств обратного со стороны ответчика на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежат к взысканию денежные средства по кредитному договору <***> от 10.06.2019 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.05.2025

Судья фио