УИД: 22RS0050-01-2022-000222-15
Дело № 2-143/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2022 года с. Табуны
Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего – судьи Мозер А.И.,
при секретаре Шаранюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Доверие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов. В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и членом кооператива ФИО1 заключен договор займа №. По условиям договора кооператив передал ФИО1 денежные средства в размере 100 000,00 рублей на срок 36 месяцев. За пользование займом установлена плата в размере 19% годовых. Сроки и размеры погашения займа и процентов за пользование займом установлены в графике платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, образовалась задолженность. Требования о просроченной задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87245 рублей 00 копеек, в том числе, сумма долга – 77064,00 рублей, просроченные проценты – 8030,00 рублей, неустойка – 2151,00 рублей, а также сумма членского взноса – 19806,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 3341,02 рублей, всего взыскать 110392,02 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 19 процентов годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.
Представитель истца КПК «Доверие» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли; от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают.
Ответчик ФИО1 в направленной в адрес суда телефонограмме, сообщила, что не оспаривает факта получения денежных средств по спорному договору займа и наличии по нему задолженности, исковые требования признала в полном объеме.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О кредитной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
В силу ст. 3 вышеуказанного Закона, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:
1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;
2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (ч.2 ст.4 закона №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Вышеуказанные нормы нашли свое закрепление и в Уставе КПК «Доверие».
Таким образом, деятельность кредитного кооператива по предоставлению займов своим членам основана на заключаемых ими договорах займа – в качестве заемщика и заимодавца соответственно.
Следовательно, отношения, связанные с заключением таких договоров регулируются положениями ГК РФ о займе, с учетом отдельных особенностей, установленных Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.809 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и членом кооператива ФИО1 был заключён договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на 36 месяцев под 19% годовых.
Согласно договору, заёмщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и проценты за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике погашения займа, который является неотъемлемой частью договора.
Факт получения ФИО1, денежных средств в размере 100000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщику направлялось требование о возврате просроченной задолженности, однако оно оставлено без исполнения.
Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87245 рубля 00 копеек, в том числе, сумма долга – 77064,00 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8030,00 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2151,00 рублей, сумма членского взноса - 19806,00 рублей.
Суд проверил расчет задолженности заемщика по договору займа, представленный истцом, и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию договора займа; ответчиком расчет не оспаривался.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако до настоящего времени ФИО1 погашение займа, уплату процентов и уплату членских взносов в полном объёме не произвела.
Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник несет ответственность согласно ст.330 ГК РФ и п.12 Договора, в силу которых за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых.
В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств, по уплате процентов за пользование ими, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Разрешая вопрос о соразмерности, заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию неустойки, находя ее соразмерной последствия нарушения обязательства.
Таким образом, между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчики не выполняют в полном объёме и в установленные сроки, поэтому в силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг.
Представленный истцом расчёт задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведён в соответствии с условиями договора займа, ответчиками не оспаривался.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования КПК «Доверие» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов и неустойки.
Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (пункт 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов регулируются вышеупомянутым Федеральным законом "О кредитной кооперации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, в соответствии с п.п.6, 7 ч. 3 ст. 1 которого, взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
В силу п. 3.13.3 Устава КПК «Доверие» члены кредитного кооператива обязаны своевременно вносить членские взносы.
Членские взносы членов кредитного кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива и вносятся в кассу кредитного кооператива или перечисляются на расчетный счет. Величина и виды членских взносов для различных категорий членов кредитного кооператива могут быть различными и определяются Положением о формировании и использовании имущества кредитного кооператива (п.4.6 Устава).
Размер членского взноса установлен п.п. 3.4.1; 3.4.2, 3.4.3 Положения о формировании и использовании имущества КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ.
Между членом кредитного кооператива ФИО1 и кредитным кооперативом заключено соглашение об уплате членских взносов.
Обязательства по погашению членского взноса ответчиком также не исполнены, представленный истцом расчет задолженности по уплате членских взносов проверен судом и признан верным (19806 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика также проценты на будущее на непогашенную сумму займа.
Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку в договоре займа, заключенном между истцом и ответчиком, кого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов на будущее являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3341,02 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск кредитного потребительского кооператива «Доверие», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87245 рублей 00 копеек, в том числе, сумма долга – 77064,00 рублей, просроченные проценты – 8030,00 рублей, неустойка - 2151,00 рублей, а также сумму членского взноса в размере 19806,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3341 рублей 02 копейки, всего взыскать – 110 392 рубля 02 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 процентов годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате основного долга.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Табунский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.И. Мозер
Судья Табунского районного суда
Алтайского края А.И. Мозер
Секретарь с/з Е.И. Шаранюк
Решение вступило в законную силу:________________
УИД: 22RS0050-01-2022-000222-15
Подлинник подшит в деле №2-143/2022
Табунского районного суда Алтайского края