Решение по делу № 2-3674/2023 от 18.08.2023

дело № 2-3674/2023

УИД 66RS0007-01-2023-002566-95

мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 11 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профитавто», обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профитавто», «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просил признать недействительным условие пункта 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об определении договорной подсудности споров, взыскать солидарно с ООО «Профитавто», «ИТЦ-Гарант» денежные средства в размере 75 000 рублей, неустойку за период с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 250 рублей, продолжить начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> №. Автомобиль был приобретен за счет заемных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>».

При оформлении кредитного договора менеджер автосалона сообщил, что условием выдачи кредита является заключение договора страхования на сумму 75 000 рублей у компании-партнера.

Истец оплатил 75 000 рублей в кассу автосалона. В подтверждение оплаты истцу был выдан кассовый чек, где получателем платежа указано ООО «Профитавто», после слова «Приход» указано «Страховой полис».

Истцу выдали копию Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИТЦ-Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в ООО «ИТЦ-Гарант», уведомил об отказе от страховки и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перезвонил представитель ООО «ИТЦ-Гарант» и сообщил, что от страховки отказаться нельзя, поскольку это была не страховка, а премия в рамках опционного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии с отказом от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 75 000 рублей. Претензии остались без ответа.

Истец и представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «ИТЦ-Гарант» просило о рассмотрении дела без участия представителя. В адрес суда от ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» поступили письменные возражения на иск.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в автосалоне «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Автомобиль был приобретен за счет заемных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № (л. д.15).

Согласно п. 1.1 опционного договора по настоящему договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Стандарт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно п. 2.1 договора за право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 75 000 рублей.

Истец оплатил 75 000 рублей в кассу автосалона, что подтверждается кассовым чеком (л. д. 13).

Согласно кассовому чеку платеж вносился в ООО «Профитавто» за «Страховой полис».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии с отказом от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 75 000 рублей.

Из ответа ООО Профитавто» (л.д. 43) следует, что в вышеуказанных взаимоотношениях ООО «Профитавто» выступает в роли агента, поступившие от истца денежные средства в размере 75 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «ИТЦ-Гарант». Предложено обратиться в ООО «ИТЦ-Гарант».

ООО «ИТЦ-Гарант» не оспаривает получение денежных средств.

В возражениях на иск ООО «ИТЦ-Гарант» указывает, что опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требование к ООО «ИТЦ-Гарант» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Стандарт». Ответчик подключил истца к программе обслуживания «Стандарт» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «ИТЦ-Гарант» по опционному договору исполнена.

Между тем, доказательств оказания каких-либо услуг по договору не представлено. Суд приходит к выводу, что заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, последствием чего является возможность возмещения исполнителю фактически понесённых расходов. Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Кроме того, несмотря на подписание истцом именно опционного договора, оплата была у него принята «за страховой полис». Условия договора (сделки) должны быть ясными, пониматься сторонами определенным образом и не могут нарушать права потребителя.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом, находятся у ответчика ООО «ИТЦ-Гарант», договор заключен с ООО «ИТЦ-Гарант», оснований для удовлетворения иска к ООО «Профитавто» не имеется.

При таких обстоятельствах уплаченные истцом денежные средства в сумме 75 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя истца нашел свое подтверждение, с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет в 5000 рублей.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В данном случае отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае, истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент истечения 30-дневного срока после направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 811 руб. 30 коп., с последующим начислением с применением ключевой ставки на сумму долга.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ, составляет 40 905 руб. 65 коп. ((75000 + 5000 + 1811,30)/2). В возражениях иск ООО «ИТЦ-Гарант» полагало, что права истца не нарушены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не обоснованы. Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства стороны ответчика, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о признании недействительным условия пункта 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об определении договорной подсудности споров.

Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Положение пункта 4.3 Договора противоречит действующему законодательству об определении подсудности, и признается недействительным в силу прямого указания в законе, иск принят к производству судом по месту жительства истца, дело рассмотрено по существу, необходимости в дополнительном признании судом этого условия договора недействительным не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 804 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ-Гарант", <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) руб. 30 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в сумме 40 905 (сорок тысяч девятьсот пять) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профитавто», <данные изъяты>, о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ-Гарант" в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 2 804 (две тысячи восемьсот четыре) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: