РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи.
11.08.2022.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Качур С.В.
при секретаре судебного заседания Баяджян Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.Сочи "Водоканал" о признании Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к МУП г.Сочи "Водоканал" о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной сделкой).
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ "О подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения", после исполнения договора о технологическом подключении, истец поручила доверенному лицу, согласовать вопросы по заключению с МУП г.Сочи "Водоканал" договора на холодное водоснабжение и водоотведение жилого дома расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, с/т "Сутугинское", участок №. В мае 2018 г. доверенное лицо, доложило о заключении Единого договора № холодного водоснабжения и водоотведения. Однако, до мая 2022 г. экземпляра Единого договора № холодного водоснабжения у истца не было. При ознакомлении представителем истца материалов дела № находящемся в производстве Центрального районного суда г.Сочи, истцу была предоставлена копия Единого договора № холодного водоснабжения и водоотведения, с грубым подражанием подписей от имени истца. Истец считает, что исходя из того, что вышеуказанный договор им лично не подписывался, и не подписывался от его имени доверенным лицом, необходимым обратиться с иском о признании ничтожным Единого договора № холодного водоснабжения и водоотведения, просит провести почерковедческую экспертизу.
Истец не явился в судебное заседание дважды.
Ответчик просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, настаивает на исковых требованиях.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ФИО1 заявки, между истцом и ответчиком был заключен договор № ТУ/742 о подключении объекта ответчика: "Жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, с/т "Сутугинское", участок № с кадастровым номером з/у 23:49:0304005:312 и площадью земельного участка 494 кв.м к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 35,0 куб.м/сутки;водоотведение - 35,0 куб.м/сутки.
МУП г.Сочи "Водоканал" выполнило все условия договора о подключении, в результате чего между сторонами, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на основании которого ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах (35,0 куб.м/сутки в/в).
На основании вступившего в силу решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования МУП г.Сочи "Водоканал" к ФИО1 о признании договора о подключении № ТУ/742 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.
23.05.2022 № 05.1.1/ МУП г.Сочи "Водоканал" направил в адрес истца ответ на претензию ФИО1 о признании Единого договора № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной сделкой).
В ответе, в частности, было указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Хостинского районного суда г.Сочи (дело №) по иску прокурора <адрес> г.Сочи к ФИО1, МУП г.Сочи "Водоканал" и товариществу собственников недвижимости о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению определенных действий признано незаконным бездействие ФИО1 по надлежащему подключению к коммунальной инфраструктуре г.Сочи систем водоснабжения и водоотведения 8-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>.
Также в вышеуказанном решении суд указал о необходимости МУП г.Сочи "Водоканал" осуществить подключение (технологическое присоединение) 8-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарского края, г.Сочи, <адрес> централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения составляющей коммунальную инфраструктуру г.Сочи по правилам, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", с правом взыскания затрат с застройщика ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Несмотря на право МУП г.Сочи "Водоканал" использовать иные меры принудительного исполнения решения суда, в том числе путем обращения в органы прокуратуры <адрес> г.Сочи в рамках исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи (дело №) МУП г.Сочи "Водоканал" направлено исковое заявление в Центральный районный суд г.Сочи о взыскании денежных средств с застройщика ФИО1 в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения 8-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>.
Также ответчик сообщил, что что на основании обращения ООО Управляющая компания "МЕЧТА" и решения № от ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекции Краснодарского края о внесении изменений в реестр лицензий путем включения сведений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая компания - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, с ООО УК "МЕЧТА" заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ
В ответ на обращение Истца (вх.№4119-А от 25.02.2022 г.) посредством почтовой связи заказным письмом по указанному в обращении адресу направлено 2 экземпляра дополнительного соглашения от 03.03.2022 о расторжении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию МУП г.Сочи "Водоканал" просил Истца подписать и вернуть один экземпляр соглашения в адрес МУП г.Сочи "Водоканал".
Представитель МУП г.Сочи "Водоканал" просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку с даты заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав ("знал"), но и должная ("должен был знать").
В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.
Как следует из фактических обстоятельств дела, и не отрицается истцом, о дате заключения Единого договора холодного водоснабжения и (водоотведения) истец узнал от своего представителя в мае 2018 г. Доводы истца о невозможности установления связи с представителем истца по доверенности, правового значения для разрешения спора по существу не имеют.
В ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы суд отказывает на основании того, что истец знал о заключении договора в мае 2018 г., и предоставлял нотариально удостоверенную доверенность для подписания договора представителем, а также невозможности отобрания образцов почерка при неявке истца в суд по настоящему делу.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения истек 19.05.2021, то есть до обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. При этом истец не заявляет о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не ссылается на уважительность причин пропуска этого срока.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к МУП г.Сочи "Водоканал" о признании Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.08.2022.
Председательствующий