К делу № 2-16673/2022
23RS0041-01-2022-017030-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» мая 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Белоусова А.А.,
секретаря судебного заседания Землянской Э.С.,
помощника судьи Шенгер Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам ГИБДД, по вине ответчика произошло ДТП. В результате чего, автомобилю БМВ, г/н №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования ТС ДСТ-1000988225, причинены механические повреждения. По результатам осмотра автомобиля, ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34). Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зета Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита в сумме <данные изъяты>, согласно ФЗ «об ОСАГО», которая была исполнена. Таким образом, поскольку ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, то должен возместить компании оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о слушании дела, просил рассмотреть требования без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства: <адрес>, ул. Российская, <адрес>.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала, что ответчиком самостоятельно проведена экспертиза на основании представленной документации, согласно заключению общая сумма ущерба по ДТП составила <данные изъяты>, за вычетом <данные изъяты>, сумма подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> С представленным актом истца не согласны, ответчик не присутствовал на осмотре, в связи с чем не мог реализовать своего права.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, что подтверждается постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников.
В результате указанного события, автомобилю БМВ, г/н №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования ТС ДСТ-1000988225, причинены механические повреждения.
По результатам осмотра автомобиля, ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34).
Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зета Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита в сумме <данные изъяты>, согласно ФЗ «об ОСАГО», которая была исполнена.
Оставшаяся сумма ущерба составила <данные изъяты>.
Из приобщенного ранее к материалам дела ходатайства ответчика ФИО2 следует, что представленный истцом акт осмотра ТС производился в его отсутствие, никаких уведомлений ФИО2 не получал, в связи с чем, не мог реализовать своего законного права на присутствие при осмотре, выразить свое согласие или несогласие, а также замечания по поводу самого осмотра и установления повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП. Считает, что перечисленные повреждения в акте осмотра сильно отличаются от повреждений, описанных сотрудниками ДПС в справке о ДТП. В связи с тем, что акт осмотра, представленный истцом, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 87 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Эксперт». Однако ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего дела вернулись в суд без исполнения, в связи с невозможностью дать заключение №.4 в виду отсутствия запрашиваемой дополнительной документации. Истцом дополнительная информация не представлена.
Ранее стороной ответчика было представлено экспертное заключение №.12-П от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО4, согласно которому, размер восстановительного ремонта БМВ, г/н № составил <данные изъяты>, которое приобщено к материалам дела.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образование. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, сумма подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца в порядке суброгации составляет <данные изъяты> (экспертное заключение №.12-П от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом выплаченной САО «Ресо-Гарантия» страховой суммы в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Зета Страхование».
Обязанность по возмещению причиненного ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для исполнения страховых обязательств возлагается на виновного в ДТП ФИО2
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку имуществу ФИО5 причинен вред, виновником согласно материалам ГИБДД признан ФИО2, страховщиком исполнено обязательство по договору имущественного страхования по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то право требования возмещения ущерба перешло к ООО «Зета Страхование» в порядке суброгации, которое осуществляется последним с соблюдением правил вышеуказанных норм ГК РФ.
Материалами дела установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Учитывая, что требования удовлетворены в части, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.
Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгационных требований в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: