72RS0025-01-2025-010469-49Дело № 2-8814/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень
26 декабря 2025 года
Центральный районный суд города Тюмени
в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,
при секретаре Усик Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ: при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что привело к столкновению. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (полис №), ответчика – в САО «ВСК» (полис №). Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 698 562,00 рубля. Рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии – 4 050 000,00 рублей. Восстановительный ремонт признан экономически целесообразным. Истец просил взыскать с ответчика:· убытки (разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением) – 2 298 562 рубля; · расходы на эвакуацию – 19 500 рублей;· расходы на дефектовку – 12 000 рублей;· расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 рублей;· расходы на оплату услуг представителя – 45 000 рублей;· расходы на оформление нотариальной доверенности – 3 000 рублей;· расходы по уплате государственной пошлины – 38 180,62 рубля.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требований привлечены: ФИО5; САО "ВСК"; в качестве ответчика привлечен ФИО3.
В судебное заседание истец не явилась, её представитель ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Третьи лица ФИО5; САО "ВСК"; в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям между причинителем вреда и потерпевшим положения Закона об ОСАГО и Методики определения расходов на восстановительный ремонт не применяются.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу. Данное постановление ответчиком не оспорено.
Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №, которое составлено квалифицированным экспертом-техником, содержит подробный расчет, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 698 562 рубля. Страховая компания выплатила истцу 400 000,00 рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 298 562 рубля (2 698 562 – 400 000).
Согласно п. 1 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При этом, указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Поскольку ФИО2 собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не являлся, ФИО3, являясь собственником данного транспортного средства не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем, допустил к управлению автомобилем лицо, не включенное в полис ОСАГО, то он должен нести ответственность.
При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 2 298 562,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд считает необходимым, отказать.
Расходы на эвакуацию автомобиля в размере 19 500,00 рублей подтверждены чеками и относятся к реальному ущербу, поскольку были необходимы для доставки поврежденного транспортного средства к месту осмотра и экспертизы.
Расходы на дефектовку в размере 12 000,00 рублей и на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей также являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права и определения размера исковых требований.
В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что с учетом категории дела, объема оказанной помощи (составление иска, подготовка документов, участие в деле) отвечает критериям разумности; · расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000,00 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле;· расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 180,62 рубля, исчисленные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком ФИО3 не представлено, как и не представлено доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>),· убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 298 562,00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 19 500,00 руб., расходы на дефектовку в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 38 180,62 руб.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения изготовлена 15 января 2026 года
Председательствующий судья Д.А. Чарков