Решение по делу № 2-197/2023 от 05.04.2023

50RS0<данные изъяты>-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

представителя истца Администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>3,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Администрации городского округа <данные изъяты> к <данные изъяты>2 о признании постройки самовольной и обязании ее снести,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты>2 о признании постройки самовольной и обязании ее снести.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты>2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории городского округа <данные изъяты> выявлен объект недвижимости с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который обладает признаками самовольной постройки (строительство пристройки). По результатам осмотра Комиссией был составлен Акт осмотра самовольно строительства от 07.12.2021, из которого усматривается, что ответчик осуществил реконструкцию квартиры путем строительства пристройки (размеры 7,0 м х 2.5 м), демонтажа двух оконных проемов с установкой дверей в наружной стене и строительством входной группы (приложение 4). Протоколом по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконно строительства (реконструкции) от 13.12.2021, комиссией по вопросам самовольно строительства на территории городского округа <данные изъяты> было принято решение признать возведенную <данные изъяты>2 пристройку к квартире по адресу: <данные изъяты>, обладающей признаками самовольной постройки (приложение 5). В результате строительства спорного помещения изменен архитектурный облик здания стороны главного фасада, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ является реконструкцией объекта. Разрешения на реконструкцию квартиры с кадастровым <данные изъяты> путем строительства спорной пристройки ответчиком получено не было. Земля, на которой возведена пристройка, для целей строительства и реконструкции ответчику не предоставлялась. Кроме того, использование данного земельного участка (земли неразграниченной государственной собственности) без получения необходимого согласования, установленного законодательством РФ, не предусмотрено, правообладателем объекта недвижимости (квартиры) такое согласование не получалось. Истец направил <данные изъяты>2 уведомление от 14.12.2021 за исх. <данные изъяты> о неправомерности последней реконструкции квартиры, находящейся в ее собственности, по возведению пристройки, с предложением о досудебном урегулировании вопроса, выраженном в необходимости сноса спорной постройки силами ответчика в срок не позднее 01.07.2022 (приложение 6). 01.07.2022 проведен повторный осмотр объекта, в результате которого ответчику было направлено уведомление (претензия) с предложением о досудебном урегулировании вопроса выраженном в необходимости сноса спорной постройки силами ответчика, поскольку при визуальном осмотре строения, было выявлено, что пристройка к объекту не демонтирована (приложение 10). Уведомление от 01.07.2022 не получено ответчиком, письмо с претензией вернулось истцу (приложение 11). 28.10.2022 истец повторно выслал ответчику уведомление (претензию) о сносе пристройки по адресу места регистрации: <данные изъяты>. Указанное письмо также не получено <данные изъяты>2 (приложение 12, 13, 14). 24.01.2023 истец повторно направил ответчику уведомления о сносе пристойки по адресу местонахождения: <данные изъяты>. Указанное письмо получено 08.02.2023. Факт того, что ответчик не желает в добровольном порядке устранить совершенные им нарушения действующего законодательства, выраженное в строительстве пристройки к квартире, по адресу: <данные изъяты>, послужило основанием для подачи указанного искового заявления в суд. Кроме того, земля, на которой стоит <данные изъяты>, расположена в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля, XVI в.» (Кр.1 для участка 1). Граница территории объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля, XVI в.» и режим ее использования утверждены Распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 20.03.2017 <данные изъяты>РВ-104 «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля, XVI в.», расположенного по адресу: <данные изъяты>». Из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра объекта самовольного строительства от 07.12.2021г. усматривается, что при отделке пристройки использовался пластик, который является запрещенным материалом для использования в качестве отделки зданий, согласно Постановлению Правительства <данные изъяты>. В этой связи истец просит суд признать пристройку к квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>, самовольной постройкой.; - обязать <данные изъяты>2 снести пристройку к квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> за счет средств ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>3 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты>2 в судебное заседание не явилась, извещение о дате судебного заседания направлялось своевременно, конверт вернулся в адрес Зарайского городского суда Московской области с пометкой истек срок хранения в отделении почтовой связи.

Представитель третьего лица Главное управление культурного наследия Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ч.3 статьи 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации» предусмотрено сохранение градостроительных (планировочных, типологических, масштабных) характеристик историко-градостроительной и природной среды, в том числе всех исторически ценных градоформирующих объектов.

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от <данные изъяты> N 2475 «Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения город Зарайск Московской области», «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты>, является исторически ценным градоформирующим объектом и подлежит охране в историческом поселении, в том числе, в части сохранения параметров объекта, использования конструктивных материалов и декоративных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно Федеральному закону от <данные изъяты>г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил. Объект возводится в строгом соответствии с градостроительными правилами и утвержденной градостроительной документацией. Отказ в выдаче архитектурно планировочного задания или разрешения на строительство может быть обжалован заказчиком (застройщиком) в орган исполнительной власти субъекта федерации или в орган местного самоуправления. Гражданин или юридическое лицо, отступившее от архитектурного проекта без согласования с его автором и органом, выдавшим разрешение на строительство, обязаны устранить допущенные нарушения.

Пункт 3 ст. 25 указанного Закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного облика без разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Граница территории объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля, XVI в.» и режим ее использования утверждены Распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 20.03.2017 <данные изъяты>РВ-104 «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля, XVI в.», расположенного по адресу: <данные изъяты>».

В соответствии с п.1 ст. 34 Федерального закона <данные изъяты>-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого ландшафта.

Согласно п.2 ст. 34 Федерального закона <данные изъяты>-Ф3 «Об объектах культурного наелся памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности является территория, в пределах кототой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивают строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Границы зон объекта утверждены Постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля, XVI в.» расположенного по адресу: <данные изъяты>, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон.

Особые режимы использования земель в границах зоны регулирования застройка хозяйственной деятельности Зарайского Кремля:

- режим ЗРЗ.Кр.1 для участка 1 запрещает: размещение промышленных предприятий транспортных, складских сооружений, предприятий автосервиса, автомоек, заправочных станс расширение существующих промышленных предприятий; изменение квартального характера застройки; изменение исторической плотности застройки и характера домовладений с оград; как основы объемно-пространственного решения и составляющей ценных средой характеристик; нарушение масштаба сложившейся застройки при строительстве, рема- реконструкции; использование в отделке зданий материалов, чужеродных исторической среде: бетон, сайдинг, пластик, неоштукатуренный кирпич: размещение реклам: конструкций на крышах зданий, над улицами, перед объектами культурного наследия; прокладку наземных инженерных коммуникаций, в том числе линий электропередачи, установку выпи мобильной связи; свалку мусора.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 9-11).

Комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории городского округа <данные изъяты> выявлен объект недвижимости с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кв., который обладает признаками самовольной постройки (строительство пристройки).

По результатам осмотра Комиссией был составлен Акт осмотра самовольно строительства от 07.12.2021, из которого усматривается, что ответчик осуществил реконструкцию квартиры путем строительства пристройки (размеры 7,0 м х 2.5 м), демонтажа двух оконных проемов с установкой дверей в наружной стене и строительством входной группы. (л.д. 19-24).

Протоколом по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконно строительства (реконструкции) от 13.12.2021, комиссией по вопросам самовольно строительства на территории городского округа <данные изъяты> было принято решение признать возведенную <данные изъяты>2 пристройку к квартире по адресу: <данные изъяты>, обладающей признаками самовольной постройки. (л.д. 25-26).

В результате строительства спорного помещения изменен архитектурный облик здания стороны главного фасада, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ является реконструкцией объекта.

Разрешения на реконструкцию квартиры с кадастровым <данные изъяты> путем строительства спорной пристройки ответчиком получено не было.

Земля, на которой возведена пристройка, для целей строительства и реконструкции ответчику не предоставлялась.

Кроме того, использование данного земельного участка (земли неразграниченной государственной собственности) без получения необходимого согласования, установленного законодательством РФ, не предусмотрено, правообладателем объекта недвижимости (квартиры) такое согласование не получалось.

Истец направил <данные изъяты>2 уведомление от 14.12.2021 за исх. <данные изъяты> о неправомерности последней реконструкции квартиры, находящейся в ее собственности, по возведению пристройки, с предложением о досудебном урегулировании вопроса, выраженном в необходимости сноса спорной постройки силами ответчика в срок не позднее 01.07.2022. (л.д. 27-28).

01.07.2022 проведен повторный осмотр объекта, в результате которого ответчику было направлено уведомление (претензия) с предложением о досудебном урегулировании вопроса выраженном в необходимости сноса спорной постройки силами ответчика, поскольку при визуальном осмотре строения, было выявлено, что пристройка к объекту не демонтирована.

28.10.2022 истец повторно выслал ответчику уведомление (претензию) о сносе пристройки по адресу места регистрации: <данные изъяты>.

24.01.2023 истец повторно направил ответчику уведомления о сносе пристойки по адресу местонахождения: <данные изъяты>.

Кроме того, земля, на которой стоит <данные изъяты>, расположена в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля, XVI в.» (Кр.1 для участка 1).

Однако ответчик не желает в добровольном порядке устранить совершенные им нарушения действующего законодательства, выраженное в строительстве пристройки к квартире, по адресу: <данные изъяты>, послужило основанием для подачи указанного искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, по мнению суда, представил в суд все необходимые доказательства.

Возражений по заявленным истцом требованиям в судебном заседании от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии оформления земельно -правовых отношений с собственником земельного участка, на возведение спорного объекта, а так же при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства (реконструкция) капитального объекта, и что жилой дом <данные изъяты> является исторически ценным градоформирующим объектом и подлежит охране в историческом поселении, в связи с чем возведенная ответчиком пристройка, обладает признаками самовольной постройки, подлежит сносу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> к <данные изъяты>2 о признании постройки самовольной и обязании ее снести - удовлетворить.

Признать пристройку к квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>, самовольной постройкой.

Обязать <данные изъяты>2 снести пристройку к квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> счет средств ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья А.В. Прибылов