УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО11 по доверенности,

представителя ответчика Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российский железные дороги» – ФИО6 по доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО7 по доверенности,

представителя третьего лица СМТ № АО «РЖДстрой» – ФИО8 по доверенности,

представителя третьего лица МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ФИО1, Куйбышевской железной дороге – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ОАО «РЖД», СПАО «Ингострах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 711 394 рубля 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей; расходы по проведению услуг оценки в размере 38 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут на нерегулируемом дорожном переезде в районе <адрес>А по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада XRAY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и локомотива ТЭМ 18 ДМ, бортовой № под управлением машиниста ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены повреждения. Работодателем ФИО1 являлось открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения со стороны ФИО2 Причиной ДТП послужило нарушение технических норм и регламентов размещения железнодорожного переезда вблизи КПП. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к исковому заявлению

Представитель ответчика Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российский железные дороги» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, суду пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50%.

Представитель третьего лица СМТ № АО «РЖДстрой» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения, ранее приобщенные к материалам гражданского дела, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, просила принять решение на усмотрение суда, по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», АО «АльфаСтрахование», администрации городского округа Тольятти, АНО «СОДФУ», ООО «Стимул» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2015 г. N 237 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов (далее - Условия эксплуатации железнодорожных переездов).

Согласно пункту 7 Условий эксплуатации железнодорожных переездов под железнодорожным переездом понимается пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

Железнодорожный путь - это подсистема инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающая в себя верхнее строение пути, земляное полотно, водоотводные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения; железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Владельцем железнодорожного пути необщего пользования является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 12 Условий эксплуатации железнодорожных переездов на пересечениях железнодорожных путей общего и (или) необщего пользования с автомобильными дорогами общего пользования располагаются железнодорожные переезды общего пользования.

В силу пункта 31 Условий эксплуатации железнодорожных переездов перед нерегулируемыми железнодорожными переездами если водителям транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, не обеспечена видимость поезда на расстоянии, равном расчетному расстоянию видимости дороги (таблица 3 настоящих Условий), на расстоянии 10 м до ближайшего рельса устанавливается дорожный знак приоритета 2.5 "Движение без остановки запрещено".

Пунктом 34 Условий эксплуатации железнодорожных переездов предусмотрено, что на подходах к железнодорожным переездам со стороны автомобильных дорог перед шлагбаумами, а где их нет - перед дорожным предупреждающим знаком 1.3.1 "Однопутная железная дорога" или 1.3.2 "Многопутная железная дорога" на основании ПОДД (проекты организации дорожного движения) устанавливаются предупреждающие знаки 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" или 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" на расстоянии 150 - 300 м, а в населенных пунктах и на подходах к железнодорожным переездам необщего пользования - на расстоянии 50 - 100 м от крайнего рельса и другие дорожные знаки.

Знаки 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" и 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" должны дублироваться на автомобильных дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении, а также на дорогах с одной полосой, если расстояние видимости железнодорожного переезда вне населенных пунктов менее 300 м, а в населенных пунктах - менее 100 м.

Согласно пункту 79 Условий эксплуатации железнодорожных переездов владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

В силу пункта 80 Условий эксплуатации железнодорожных переездов работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ. Содержание, установка и замена дорожных знаков до границ железнодорожных переездов осуществляется владельцем (балансодержателем) этих участков автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (ГОСТ Р 50597-93), действовавшим на момент ДТП, установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства Лада XRAY государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут на нерегулируемом дорожном переезде в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада XRAY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и локомотива ТЭМ 18 ДМ, бортовой № под управлением машиниста ФИО1

В отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляла автомобилем Лада государственный регистрационный знак №, пересекала железнодорожные пути, не уступила дорогу локомотиву ТЭМ18ДМ. Устанавливаются признаки нарушения п. 15.1 ПДД РФ. ФИО2 сделано отметка о том, что она свою вину не признает.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он управлял локомотивом ТЭМ 18ДМ, бортовой №, двигался по железнодорожным путям со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 20 км/ч. Подъезжая в территории ООО «ПТ ГРУПП» подавал звуковой сигнал малой громкости, согласно железнодорожного знака, в это же время обратил внимание, что на въездных воротах ООО «ПТ ГРУПП» поднялся шлагбаум, после чего был подан сигнал большей громкости. Приближаясь к железнодорожному переезду на расстоянии около 5-7 метров спереди от локомотива увидел, что на железнодорожный переезд выехал автомобиль, в эту же секунду ФИО1 принял меры экстренного торможения, но из-за малого расстояния до автомобиля, избежать столкновения с ним не смог.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут она управляла автомобилем Лада Иксрей регистрационный знак №, двигалась по территории ООО «ПТ ГРУПП», расположенной по адресу: <адрес>А. Подъехав к КПП, открыл шлагбаум, и ФИО2 начала движение. Отъехав от шлагбаума и заехав на железнодорожные пути, услышала звуковой сигнал, посмотрела направо и увидела приближающийся справа локомотив, остановилась, но в ту же секунду локомотив допустил столкновение с автомобилем. До момента выезда на железнодорожные пути, локомотив не видела, так как обзор с правой стороны был ограничен.

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 по делу об административном правонарушении (№) по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут на нерегулируемом железнодорожном переезде, расположенном по <адрес>, в районе <адрес>А, <адрес> была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЭКО У МВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертно-криминалистическим отделом У МВД России по <адрес>, в экспертной практике скорость движения транспортных средств определяется по величине следа торможения (на юз), который остается на установленном участке дорожного покрытия данным автомобилем при движении с определенным замедлением, по расстоянию, которое оно преодолело накатом, а также данных, характеризующих процесс его перемещения в заданный промежуток времени. Информация о параметрах движения и следах торможения автомобиля LADA X-RAY регистрационный знак №, а также данные о параметрах движения локомотива ТЭМ 18ДМ бортовой №, в представленных на экспертизу материалах дела и исходных данных отсутствует. Поэтому в данном случае, при имеющихся данных, применить расчетные методы и определить скорость движения автомобиля LADA X-RAY регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 перед столкновением и среднюю скорость движения локомотива ТЭМ 18ДМ бортовой № под управлением машиниста ФИО1 не представляется возможным. Для определения наличия либо отсутствия у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить столкновение путем применения своевременного экстренного торможения необходимо сравнить величину остановочного пути данного транспортного средства с величиной его удаления от места столкновения в момент возникновения опасности для движения водителя. Поскольку при имеющихся в материалах дела данных установить расположение транспортных средств в момент столкновения не представляется возможным, поэтому в данном случае произвести расчет удаления автомобиля LADA X-RAY регистрационный знак № от места столкновения в момент возникновения опасности для движения водителя ФИО2 не представляется возможным. Таким образом, при имеющихся данных применить расчетные методы и ответить на поставленный вопрос: «Определить имел ли водитель ФИО2 управлявшая автомобилем Лада Хгау, регистрационный знак №, избежать столкновение с локомотивом ТЭМ 18ДМ, бортовой №, путем применения своевременного экстренного торможения» не представляется возможным. Эксперт не располагает данными о параметрах торможения локомотива ТЭМ 18ДМ (время срабатывания тормозного привода (t2), время нарастания замедления при экстренном торможении (j)) и величина замедления при экстренном торможении (t3). Поэтому применить расчетные методы и ответить на поставленный вопрос: «Определить имел ли машинист ФИО1, управлявший локомотивом ТЭМ 18ДМ, бортовой №, избежать столкновение с автомобилем Лада Хгау, регистрационный знак №, путем применения своевременного экстренного торможения» не представляется возможным.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РусОценка». Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «РусОценка», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA ХRАУ государственный регистрационный знак № в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в <адрес> на дату проведения расчета, без учета износа составляет 1 186 261 рубль.

Для определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился в ООО «РусОценка». Согласно заключению эксперта №У, выполненного ООО «РусОценка», утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля LADA ХRАУ государственный регистрационный знак № в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 125 764 рубля.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие и причинении ущерба транспортному средству истца произошли вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ОАО «РЖД», истец ФИО2 предъявила исковые требования к собственнику железнодорожных путей, а также страховой компании СПАО «Ингосстрах», застраховавшей ответственность ОАО «РЖД», о возмещении причиненного материального ущерба и работнику ОАО «РЖД».

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 1).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как предусмотрено в статье 17 этого же закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с пунктом 15.2 Правил при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума, указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В силу приведенных выше положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Условий эксплуатации железнодорожных переездов обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда (при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) возложена на ОАО «РЖД», как на владельца железнодорожных путей.

Кроме того, суд отмечает, что определение прямой причинно-следственной связи в рамках деликта, связанного с указанным ДТП, является правовым вопросом, подлежащим установлению исходя из совокупности всех обстоятельств дорожного происшествия, в том числе и действий, предпринятых водителем.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На железнодорожном пути имеется опасный участок, переезд общего пользования поименован в схеме ПК35+29,80.

Железнодорожный путь, на котором расположен указанный переезд, введен во временную эксплуатацию Актом о приемке во временную эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, никакими нормативными документами, законами и подзаконными актами, не предусмотрено введение во временную эксплуатацию объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно п. 3.2. Договора на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «РЖДстрой» (подрядчик) в случае завершения Работ по объекту ранее последнего дня отчетного периода (месяца), Акт (акты) по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 оформляются на дату фактического завершения Работ (приемки Работ) с последующим оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Право собственности на результаты выполненных работ по настоящему Договору Работ переходит Заказчику после подписания Заказчиком и Подрядчиком актов по форме КС-14 и справок по форме № КС-3 "

Таким образом, железнодорожный переезд, обустроенный в месте пересечения общего пользования с автомобильными дорогами, должен быть введен в эксплуатацию после строительства, именно Актом ввода в эксплуатацию, после подписания заказчиком и подрядчиком строительных работ Акта приемки законченного строительства приемочной комиссией по утвержденной форме КС-14.

Порядок обслуживания и организации движения на вновь строящемся железнодорожном пути определен инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. с изм. от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Инструкция)

Согласно абз. 1 п. 1.9 Инструкции через железнодорожный путь необщего пользования ОЭЗ ПИТ "Тольятти" осуществляется подача-уборка вагонов для ООО "ММК-ПЛЦ-Тольятти", а также предприятий согласно реестра резидентов ОЭЗ ПИТ "Тольятти".

Маневровая бригада ОАО "РЖД" состоит из машиниста локомотива и составителя поездов станции Тольятти (п. 1.2 Инструкции).

В соответствии с п.п. 1.6, 5.2 Инструкции на железнодорожном пути необщего пользования ОЭЗ ППТ "Тольятти" имеются опасные места, в т.ч. неохраняемый железнодорожный переезд общего пользования ПК35-29,80.

Абз. 4 п. 5.2 Инструкции предусматривает, что при проследовании опасных мест составитель поездов обязан остановить состав, сойти с подножки вагона, определить безопасность движения, пройти опасное место и из безопасного места дать машинисту команду на дальнейшее движение, (чего не было сделано работниками ОАО "РЖД", составитель поездов вообще отсутствовал, машинист локомотива был один).

Категорически запрещается составителю поездов сопровождать маневровый состав, находясь на специальной подножке, подножке тепловоза при проезде опасных мест. В этом случае он должен пройти опасное место пешком по обочине, на безопасном расстоянии от подвижного состава.

Считаем, что данный п. 5.2 Инструкции представители ОАО "РЖД" проигнорировали, что и привело к возникновению ДТП ситуации и его последствиям.

На схеме ДТП видно, что знаки предупреждающие пересечения дороги общего пользования с железнодорожными путями и знака "СТОП", установлены только со стороны <адрес>, со стороны выезда площадки организации ООО "ПТ Групп" никаких опознавательных, предупреждающих дорожных знаков нет. ФИО2 выезжала на автомобиле именно с территории организации ООО "ПТ Групп" в сторону <адрес>, видимость при этом была у нее ограничена, что также отраженно в административном материале ГИБДД, таким образом, истец не имела возможности проехать безопасно данный опасный участок дороги (переезд).

Более того, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Минтранса РФ "Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов", п. 15 параграфа II "Требования к устройству и оборудованию железнодорожных переездов" - указаны какие меры безопасности должны быть соблюдены, такие как шлагбаумы, световые и сигнальные светофоры, заградительная сигнализация и т.д.

На спорном железнодорожном переезде, все указанные меры безопасности, отсутствуют, что приводит к риску причинения вреда жизни, здоровью граждан и их имущества.

Согласно указанного Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ а также главы 15 ПДД РФ, предусмотрено, что расположение стоп линии или знака "СТОП", должно быть на регулируемом железнодорожном переезде не ближе чем за 5 метров до ближайшего рельса, на нерегулируемом железнодорожном переезде не ближе чем за 10 метров до ближайшего рельса.

Согласно схемы ДТП от 23.10.2023г. установлено, что расстояние от границы выезда с территории ООО "ПТ Групп" (место выезда) до ближайшего рельса составляет 3,8 метра. На момент ДТП и на сегодняшний день, железнодорожный переезд является нерегулируемым, таким образом указанное расстояние должно было быть не менее 10 метров, вместо выдержанного сейчас 3,8 метра. Нарушение по расстоянию явное и грубое, что также приводит к опасности при переезде данного участка.

Исходя из вышеуказанного и наличия грубых нарушений со стороны ОАО "РЖД", суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, так как она не имела возможности избежать столкновение с локомотивом, вина ОАО "РЖД" полностью подтверждается материалами дела и административным материалом. При таких обстоятельствах локомотив не имел законного права передвигаться по не введенному в эксплуатацию железнодорожному пути.

Допущенные нарушения со стороны ОАО "РЖД" привели к возникновению опасной ситуации и как следствии к возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Целью создания института страхования является восполнение имущественных потерь застрахованного лица в результате наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Гражданским законодательством предусмотрено право на полное возмещение убытков потерпевшего и гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

По правилам статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 947 указанного кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

На основании пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре КАСКО.

Между ОАО «РЖД» и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим в следствие причинения вреда. Страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 300 000 000 по причинению вреда имуществу выгодоприобретателей. В связи с ущербом, причиненным имуществу физических или юридических лиц при частичном повреждении имущества в размере расходов по привидению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материальные и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться экспертными заключениями №У от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ООО «РусОценка», согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA ХRАУ государственный регистрационный знак № в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в <адрес> на дату проведения расчета, без учета износа составляет 1 186 261 рубль, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля LADA ХRАУ государственный регистрационный знак № в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 125 764 рубля.

Данные заключения участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорены, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

С учетом произведенных со стороны СПАО «Иногосстрах» страховых выплат в размере 372 132 рубля 50 копеек (ДД.ММ.ГГГГ) и 228 498 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), оставшийся материальный ущерба будет составлять 711 394 рубля 50 копеек (1 186 261 + 125 764 – 372 132,50 – 228 498).

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» относительно необоснованности включения в сумму страхового возмещения утраты товарной стоимости подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу.

Исходя из правил применения норм закона, регулирующего выплату утраты товарной стоимости, закрепленных в абзаце 2 указанного пункта Постановления, применительно к отношениям добровольного страхования имущества утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, если это прямо предусмотрено договором страхования.

При этом, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Поскольку в Правилах страхования прямо не исключено из страхового возмещения по риску "Гражданская ответственность перед третьими лицами" возмещение утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, то следует признать, что спорным договором страхования покрывается возмещение ущерба в виде величины утраты товарной стоимости. Тот факт, что в указанных Правилах страхования в разделе 8 определен порядок определения размера ущерба и страховой выплаты, в котором не упоминается исчисление величины утраты товарной стоимости, не подтверждает, что условиями страхования при определении ущерба и страховой выплаты предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. Прямо условиями страхования не предусмотрено исключение из страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, в связи с чем эта часть ущерба должна возмещаться страховщиком.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика ОАО «РЖД», ответственность, которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 711 394 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом в силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ФИО2 заявленные к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, при управления локомотивом он состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», оснований для удовлетворения требований к ОАО «РЖД» у суда не имеется.

Стороной истца также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей; расходов по установлению стоимости ущерба в общем размере 38 000 рублей (15000+3000+20000); расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истцом суду представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в размере 50 000 рублей; чек по операции об оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей; договор об оказании экспертно-оценочных услуг №У от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 3 000 рублей, договор об оказании экспертно-оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 15 000 рублей; договор об оказании экспертно-оценочных услуг № о ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 20 000 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, исковые требования удовлетворены в том объеме, в котором были заявлены истцом, суд приходит к выводу, что судебные расходы на установление стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общем размере 18 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей, подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, поскольку данное экспертное заключение не было положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решением совета Палаты адвокатов <адрес> г.о.Самара 24-11-08/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым:

- устная консультация от 3 000 рублей;

- изучение материалов в дела (1 Том)- от 15 000 руб.

- составление процессуальных документов, жалоб от 20 000 рублей;

- участие в суде первой инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 рублей;

-участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 20 000рублей.

Суд, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца (составление искового заявления с приложением подтверждающие документов, составление уточнений к исковому заявлению, участия в судебных заседаниях), приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, представительские расходы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 711 394 рубля 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей; расходы по проведению услуг по оценке в размере 18 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) к ОАО «РЖД» (ИНН №), ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова