Дело № 2а-260/2023

УИД 18RS0023-01-2022-002919-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Сарапул

В окончательно форме решение суда принято 29.09.2023 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием представителя административных истцов ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административных ответчиков

старшего судебного пристава ФИО3,

судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу Чапчиди <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

установил:

Истцы К-вы обратились в суд с административным иском к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Требования мотивировали следующим.

11.01.2021 года вступило в законную силу решение Сарапульского городского суда от 26.08.2020 года об удовлетворении исковых требований К-вых к Синицким. Объект незавершённого строительства по <адрес> признан самовольной постройкой.

Указанный объект незавершённого строительства возведён Синицкими с нарушениями градостроительных и противопожарных норм, что само по себе создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права истцов.

Решением суда на ФИО22 возложена обязанность в срок до 26.10.2021 года снести или привести в соответствие объект незавершённого строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: УР, <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными п. 5 ст. 32 Правил землепользования и застройки МО «Город Сарапул», утверждённых решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 года № 3-174 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Сарапула» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 04.12.2019 года № 1448-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: УР, <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, и требованиями к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, установленным п. 4.3, таблицей 1, пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённым приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288 (ред. от 18.07.2013 года) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров.

28.06.2022 года возбуждено исполнительное производство № 80176/22/18039-ИП в отношении должников ФИО5, ФИО9 как законного представителя ФИО10, ФИО12

В период с июля по август 2022 года никаких исполнительных действий не производилось.

06.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и предоставлении срока для исполнения требований о приведении самовольной постройки в соответствие с градостроительными требованиями в срок до 30.09.2022 года.

30.09.2022 года старшим судебным приставом ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершён выход на <адрес> по месту нахождения самовольной постройки, по результатам был составлен акт о частичном исполнении должниками требований исполнительного документа: в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров, исполнительные требования исполнены частично – только на 10,7 м.

Должниками совершены исполнительные действия по демонтажу самовольной постройки на меже, от границы участка взыскателя до стены основного строения должников – 4,21 м.

Кроме того, должниками не убран строительный мусор после демонтажа части самовольной постройки по <адрес>, в нарушение ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 противоречат действующему законодательству.

Письмом от 03.10.2022 года № 18039/22/791192 за подписью ФИО3 на имя начальника ОДНПР г. Сарапула, Сарапульского, Камчатского и Каракулинского районов ГУ МЧС России по УР ФИО11 предложено оказать содействие судебному приставу-исполнителю путём выделения специалиста для участия в исполнительных действиях с целью измерения и определения допустимого противопожарного расстояния.

В акте от 30.09.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в присутствии старшего судебного пристава ФИО3, понятых, измерили спорные расстояния, что отражено в акте.

Никаких сроков для дальнейших исполнительных действий должникам судебным приставом-исполнителем установлено не было.

При наличии угрозы жизни и здоровью истцов самовольной постройкой сроки исполнительного производства необоснованно затягиваются.

Срок для добровольного приведения самовольной постройки в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами судом был предоставлен до 26.10.2021 года, впоследствии судебным приставом-исполнителем – до 30.09.2022 года. Принудительные меры ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР в лице старшего пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению решения суда не приняты, сроки совершения исполнительных действий не установлены.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчинённости не подавалась.

Материалы исполнительного производства не содержат план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографий подлежащих сносу объектов.

Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3 по непринятию мер по исполнению решения Сарапульского городского суда от 26.08.2020 года незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить исполнительные действия по исполнительному производству 80176/22/18039-ИП по исполнению решения Сарапульского городского суда от 26.08.2020 года в срок до 20.10.2022 года (том 1 л.д. 3-4).

14.03.2023 года истцами уточнены заявленные требования. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего пристава ФИО3 по неисполнению решения Сарапульского городского суда от 26.08.2020 года об удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО14 к ФИО5, ФИО9, ФИО15, ФИО12, которым на ответчиков возложена обязанность в срок до 26.10.2021 года снести или привести в соответствие объект незавершённого строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: УР, <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными п. 5 ст. 32 Правил землепользования и застройки МО «Город Сарапул», утверждённым решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 года № 3-174 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Сарапула» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики о 04.12.2019 года № 1448-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: УР, <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, и требованиями к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, установленным п. 4.3, таблицей 1, п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённым приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288 (ред. от 18.07.2013 года) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между объектом незавершённого строительства по <адрес> и жилым домом по <адрес> не менее 15 метров; в части необходимости демонтажа на спорной меже фундамента самовольной постройки от границы участка по <адрес> в пределах трёх метров до объекта незавершённого строительства по <адрес>, обязать исполнить решение Сарапульского городского суда от 26.08.2020 года по приведению объекта незавершённого строительства по <адрес> в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами, указанными в решении суда, - в части не составления акта ФИО2 с участием специалиста МЧС ФИО6, представителей сторон, понятых от 28.10.2022 года о факте неисполнения должниками требований исполнительного документа, не составления протокола о привлечении должников к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не оставления и не вручения должникам требования о новом сроке для исполнения требований исполнительного документа, а также в части отсутствия контроля со стороны старшего пристава ФИО3 за ходом исполнительных производств, отсутствия контроля по факту исполнения либо неисполнения требований исполнительного документа, составления административных протоколов в отношении должников, новых сроков для исполнения требований исполнительных документов.

Уточнённые требования дополнительно мотивированы тем, что 28.09.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в присутствии специалиста МЧС ФИО6, должника ФИО16 и представителя взыскателя ФИО1 вышла по адресу: <адрес> г. Сарапула, специалист ФИО6 произвёл замеры противопожарного расстояния между объектом незавершённого строительства по <адрес> и жилым домом по <адрес>, которое составило 10,94 м. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 акт о совершении исполнительного действия не составила, замеры противопожарного расстояния 10,94 м. не отразила. В установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок решение суда приставом-исполнителем ФИО2 не исполнено, меры принудительного исполнения к должникам надлежащим образом не применяются. Бездействие старшего судебного пристава ФИО17 заключалось в отсутствии контроля за исполнением приставом ФИО2 требований ФЗ «Об исполнительном производстве» по непринятию мер принудительного исполнения после 28.10.2022 года к должникам. В нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав ФИО3 не организовал контроль исполнения указанных в иске исполнительных производств, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта (том 1 л.д. 231-237).

Окончательные требования истцами сформулированы 18.05.2023 года: просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего пристава ФИО3 по исполнительному производству № 80176/22/18039-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО13; по исполнительному производству № 80177/22/18039-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО14; по исполнительному производству № 80175/22/18039-ИП в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО14; по исполнительному производству № 80181/22/18039-ИП в отношении ФИО9 как законного представителя ФИО10 в пользу взыскателя ФИО13; по исполнительному производству № 80180/22/18039-ИП в отношении ФИО5 как законного представителя ФИО10 в пользу взыскателя ФИО14, по неисполнению решения Сарапульского городского суда от 26.08.2020 года об удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО14, к ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО10, которым на ответчиков возложена обязанность в срок до 26.10.2021 года снести или привести в объект незавершённого строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: УР, <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными п. 5 ст. 32 Правил землепользования и застройки МО «Город Сарапул», утверждённых решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 года № 3-174 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Сарапула» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 04.12.2019 года № 1448-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу6 УР, <адрес>, до основного строения, не менее 3 метров, и требованиями к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, установленным п. 4.3, таблицей 1, п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённым приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288 (ред. от 18.07.2013 года) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между объектом незавершённого строительства по <адрес> и жилым домом по <адрес> не менее 15 метров; в части необходимости демонтажа на спорной меже фундамента самовольной постройки от границы участка по <адрес> в пределах трёх метров до объекта незавершённого строительства по <адрес>; обязать исполнить решение Сарапульского городского суда от 26.08.2020 года по приведению в объекта незавершённого строительства по <адрес> в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами, указанными в решении суда – в части не составления акта ФИО2 с участием специалиста МЧС ФИО6, представителей сторон, понятых от 28.10.2022 года о факте неисполнения должниками требований исполнительных документов, не составления протоколов о привлечении должников к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не составления и не вручения должникам требования о новом сроке для исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству № 80176/22/18039-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО13; № 80177/22/18039-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО14; № 80179/22/18039-ИП в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО13; № 80175/22/18039-ИП в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО14; № 80181/22/18039-ИП в отношении ФИО9 как законного представителя ФИО10 в пользу взыскателя ФИО13; № 80180/22/18039-ИП в отношении ФИО5 как законного представителя ФИО10 в пользу взыскателя ФИО14, а также в части отсутствия контроля со стороны старшего судебного пристава ФИО3 за ходом исполнительных производств, отсутствии контроля по факту исполнения либо неисполнения требований исполнительных документов, составления административных постановлений в отношении должников, отсутствии контроля за установлением приставом-исполнителем ФИО2 новых сроков для исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам (том 2 л.д. 30-32).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01.08.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО19, ФИО20

Истцы ФИО13, ФИО14, представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованные лица ФИО5, ФИО12, несовершеннолетний ФИО10 в лице законных представителей ФИО21 и ФИО9, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административных истцов ФИО13, ФИО14 – адвокат ФИО8 Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель административных ответчиков старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО19, ФИО20 – ФИО4, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Исследовав возражения ответчика, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 года (в редакции определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09.09.2020 года том 1 л.д. 51-52)) удовлетворены исковые требования ФИО13, ФИО14 к ФИО5, ФИО12, ФИО10 в лице законных представителей – ФИО5 и ФИО9, о сносе объекта незавершённого строительства либо приведении его в соответствие с установленными требованиями. ФИО12, а также ФИО5, ФИО9, действующие от своего имени и в качестве законных представителей ФИО10, в срок до 26 октября 2021 года обязаны снести или привести объект незавершённого строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: УР, <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными пунктом 5 статьи 32 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Город Сарапул», утверждённых решением Сарапульской городской Думы от 22 декабря 2011 года № 3-174 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Сарапула» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 04.12.2019 года № 1448-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: УР, <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, и требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным пунктом 4.3, таблицей 1, пунктом 4.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённых приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288 (ред. от 18.07.2013 года) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров (том 1 л.д. 44-50).

Решение суда вступило в законную силу 11.01.2021 года.

На основании решения суда от 26.08.2020 года выданы исполнительные листы: ФС № 040742085 (том 1 л.д. 53-55), ФС № 040742087 (том 1 л.д. 68-70), ФС № 040742088 (том 1 л.д. 74-76), ФС № 040742084 (том 1 л.д. 81-83), ФС № 040742089 (том 1 л.д. 96-98), ФС № 040742086 (том 1 л.д. 102-104).

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства: № 80176/22/18039-ИП от 28.06.2022 года в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО13 (том 1 л.д. 56-58); № 80177/22/18039-ИП от 28.06.2022 года в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО14 (том 1 л.д. 71-73); № 80175/22/18039-ИП от 28.06.2022 года в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО14 (том 1 л.д. 77-79); № 80179/22/18039-ИП от 28.06.2022 года в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО13 (том 1 л.д. 84-86); № 8080/22/18039-ИП от 28.06.2022 года в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО14 (том 1 л.д. 99-101); № 80181/22/18039-ИП от 28.06.2022 года в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО13 (том 1 л.д. 105-107).

ФИО5 постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 80180/22/18039-ИП, 80177/22/18039-ИП, 80176/22/18039-ИП получены 15.08.2022 года, что следует из её письменных объяснений от 11.04.2023 года (том 2 л.д. 1).

ФИО12 постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 80175/22/18039-ИП, 80179/22/18039-ИП получены 15.08.2022 года, что следует из его письменных объяснений от 11.04.2023 года (том 2 л.д. 2).

Иных сведений о получении должниками постановлений о возбуждении исполнительных производств материалы дела не содержат.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались следующие исполнительные действия:

- вынесено постановление от 24.08.2022 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в отношении должника ФИО5 по исполнительному производству № 80176/22/18039-ИП (том 1 л.д. 59-60). Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2022 года;

- вынесено постановление от 27.09.2022 года об ограничении выезда из РФ ФИО5 с 27.09.2022 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (том 1 л.д. 61-62);

- начальником ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление от 05.10.2022 года, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 63-66). Из постановления следует, что совершение правонарушения выразилось в том, что ФИО5 в период с 06.09.2022 года по 29.09.2022 года не исполнила требования исполнительного документа по исполнительному производству № 80176/22/18039-ИП;

- и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 05.10.2022 года должнику ФИО5 предъявлено требование о выполнении требований исполнительного документа в срок до 23.10.2022 года (том 1 л.д. 67). Требование вручено должнику 05.10.2022 года;

- согласно акту от 24.08.2022 года ФИО9 вручено пост. о ВИП № 80175/22/18039-ИП от 28.06.2022 года в отношении должника ФИО12 (том 1 л.д. 80);

- вынесено постановление от 06.09.2022 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в отношении должника ФИО12 по исполнительному производству № 80179/22/18039-ИП (том 1 л.д. 87-88). Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2022 года;

- вынесено постановление от 27.09.2022 года об ограничении выезда из РФ ФИО12 с 27.09.2022 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (том 1 л.д. 89-90);

- начальником ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление от 05.10.2022 года, которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 91-94). Из постановления следует, что совершение правонарушения выразилось в том, что ФИО12 в период с 06.09.2022 года по 29.09.2022 года не исполнил требования исполнительного документа по исполнительному производству № 80179/22/18039-ИП;

- и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 05.10.2022 года должнику ФИО12 предъявлено требование о выполнении требований исполнительного документа в срок до 23.10.2022 года (том 1 л.д. 95). Требование вручено должнику 05.10.2022 года;

- вынесено постановление от 06.09.2022 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в отношении должника ФИО9 по исполнительному производству № 80181/22/18039-ИП (том 1 л.д. 108-109). Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2022 года;

- вынесено постановление от 27.09.2022 года об ограничении выезда из РФ ФИО9 с 27.09.2022 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (том 1 л.д. 110-111);

- 30.09.2022 года и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что по адресу: <адрес>, произведён демонтаж незавершённого строительства, расстояние от стойки (из красного кирпича) строения должника до границы земельных участков составляет 4,25 м., расстояние от угла незавершённого объекта до угла жилого дома взыскателя составило 10,7 м. (том 1 л.д. 112);

- и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 05.10.2022 года должнику ФИО9 предъявлено требование о выполнении требований исполнительного документа в срок до 23.10.2022 года (том 1 л.д. 113);

- начальником ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление от 05.10.2022 года, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 114-117). Из постановления следует, что совершение правонарушения выразилось в том, что ФИО9 в период с 06.09.2022 года по 29.09.2022 года не исполнил требования исполнительного документа по исполнительному производству № 80181/22/18039-ИП;

- письмом от 03.10.2022 года начальник ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР – старший судебный пристав ФИО3 обратился к начальнику ОДНПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУ МЧС России по УР ФИО11 с просьбой оказания содействия судебному приставу-исполнителю путём выделения специалиста для участия в исполнительных действиях с целью измерения и определения допустимого противопожарного расстояния (том 1 л.д. 118).

Указанные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительных производств и до даты обращения истцов в суд с настоящим иском (05.10.2022 года, том 1 л.д. 3-4) совершён ряд необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и допустимые меры к исполнению исполнительного документа.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в заявленный административными истцами период судом не установлен.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Недостижение к конкретной дате определённого, желаемого взыскателем результата, не может являться единственным и достаточным основанием для установления по делу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В части исполнения решения суда относительно параметров самовольной постройки, касающихся отступа в 3 метра от границы земельных участков взыскателей и должников (административных истцов К-вых и заинтересованных лиц ФИО22), фактически должниками решение суда исполнено.

Так, из пояснений представителя административных истцов в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 09.11.2022 года, том 1 л.д. 124) следует, что расстояние до стен более 3 метров, она не согласна с тем, что на прежнем месте остался фундамент, считает, что таким образом не произведён снос самовольной постройки.

Вместе с тем, из пояснений того же представителя административных истцов в судебном заседании от 14.04.2023 года (том 2 л.д. 5) следует, что действия ФИО22 по демонтажу объекта самовольного строительства истцы рассматривают не как снос, а как приведение объекта в соответствие с установленными требованиями.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

По смыслу пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» фундамент здания, его подземная часть, является неотъемлемой частью такого здания.

Предметом судебного разбирательства, итогом которого стало решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 года, являлись нарушения возведённого самовольно заинтересованными лицами Синицкими объекта – гаража, являвшегося частью жилого дома (объекта незавершённого строительства). Решением суда от 26.08.2020 года Синицким вменена альтернативная обязанность – снести или привести данный объект незавершённого строительства в соответствие с указанными в решении параметрами (минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до основного строения не менее 3 метров и противопожарное расстояние между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров).

При этом фактическое состояние объекта незавершённого строительства заинтересованных лиц ФИО22 по адресу: УР, <адрес>, на октябрь 2022 года существенно отличается от того, которое имело место на момент принятия судом решения – 26.08.2020 года, Синицкими демонтирована часть объекта – убраны стены, возведённые вдоль границы земельных участков К-вых и ФИО22, залита бетонная площадка на месте демонтированной части, а также организована овощная яма, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела (акт о совершении исполнительных действий от 30.09.2022 года, том 1 л.д. 112; акт о совершении исполнительных действий от 24.10.2022 года, том 1 л.д. 19; фотоснимок, том 1 л.д. 122; заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», том 1 л.д. 148-167; акт о совершении исполнительных действий от 28.1.2022 года по исполнительному производству № 25443/19/18039-ИП от 21.03.2019 года, том 2 л.д. 75).

Подземная часть объекта незавершённого строительства объектом исследования с точки зрения соответствия нормативам по противопожарному отступу фактически не являлась, в данном случае имеется новая постройка – бетонная площадка, залитая с использованием фундамента, оставшегося после демонтажа объекта самовольного строительства, а также устроенная в пределах этой площадки яма, накрытая профнастилом.

Заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» суд находит допустимым доказательством, каких-либо нарушений, свидетельствующих о нарушении нормативных положений при подготовке данного заключения, судом не установлено, при этом выводы эксперта соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам. Доводы стороны истца о недопустимости и исключении из числа доказательств указанного заявления суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Заключение специалиста ФИО18 (том 2 л.д. 49-59) не опровергает то обстоятельство, что между жилыми домами К-вых и ФИО22 противопожарное расстояние составляет менее 15 метров, поскольку зафиксированное данным специалистом расстояние измерено до края овощной ямы на участке ФИО22, при этом данный объект в таком виде не являлся предметом рассмотрения судом при принятии решения от 26.08.2020 года.

Согласно ответу начальника отдела ОНДПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов подполковника вн.службы ФИО11, адресованному начальнику ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР старшему судебному приставу ФИО3 в ходе осмотра 28.10.2022 года выявлено, что фактическое расстояние между жилым домом по адресу: УР, <адрес>, и сооружением овощной ямы по адресу: УР, <адрес>, составило 10,94 метра (том 1 л.д. 238).

При этом допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании от 15.06.2023 года ФИО6 также пояснил, что расстояние он замерял до края жилого дома от края возвышения, покрытого профнастилом, но не от угла деревянного дома, так как считал, что это два сооружения, которые между собой сообщаются, принимал их за одно сооружение (том 2 л.д. 61-62).

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не составила акт с участием специалиста МЧС ФИО6, понятых, представителей сторон, о факте неисполнения должниками требований исполнительных документов, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела следует, что фактическое расстояние между жилыми домами К-вых и ФИО22 составляет более 15 метров, что свидетельствует об исполнении должниками требований исполнительных документов, выданных на основании решения суда от 26.08.2020 года. Соответствующие доводы стороны ответчиков по этим основаниям суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Доводы стороны административного истца о не привлечении заинтересованных лиц – должников ФИО22 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ суд также находит несостоятельными, поскольку по настоящему делу установлено, что должникам судебным приставом при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 30.09.2022 года, постановлениями от 05.10.2022 года должники были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, требованиями от 05.10.2022 года был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 23.10.2022 года, при этом на вновь установленную дату требования судебного акта были должниками фактически исполнены; соответственно, оснований для привлечения должников к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не имелось.

Тот же вывод следует и относительно составления и вручения должникам Синицким требований о новом сроке для исполнения требований исполнительных документов.

Далее, относительно требований административных истцов о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в должностные обязанности старшего судебного пристава входит, в числе прочего, организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

При этом поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, суд не усматривает оснований полагать наличие незаконного бездействия и со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 относительно мер, применённых судебным приставом-исполнителем по указанным истцами исполнительным производствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

На момент рассмотрения дела судом нарушений каких-либо прав административных истцов (в рамках заявленных оснований и предмета иска) не установлено, а поэтому требования ФИО13, ФИО14 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу Чапчиди <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия по исполнительным производствам №№ 80177/22/18039-ИП, 80179/22/18039-ИП, 80175/22/18039-ИП, 80176/22/18039-ИП, 80181/22/18039-ИП, 80180/22/18039-ИП по не исполнению решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 года в части необходимости демонтажа на спорной меже фундамента самовольной постройки от границы участка по <адрес> в пределах 3 метров до объекта незавершённого строительства по <адрес> Удмуртской Республики, обязании исполнить решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 года по приведению объекта незавершённого строительства по <адрес> Удмуртской Республики в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами, указанными в решении суда; не составления акта ФИО2 <данные изъяты> с участием специалиста МЧС ФИО6, представителей сторон, понятых от 28.10.2022 года о факте неисполнения должниками требований исполнительных документов, не составлению протоколов о привлечении должников к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не составления и не вручения должникам требования о новом сроке для исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам №№ 80176/22/18039-ИП, 80177/22/18039-ИП, 80179/22/18039-ИП, 80175/22/18039-ИП, 80181/22/18039-ИП, 80180/22/18039-ИП; отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава Чапчиди <данные изъяты> за ходом исполнительных производств, отсутствии контроля по факту исполнения либо неисполнения требований исполнительных документов, составления административных постановлений в отношении должников, отсутствии контроля над установлением приставом-исполнителем ФИО2 <данные изъяты> новых сроков для исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам №№ 80176/22/18039-ИП, 80177/22/18039-ИП, 80179/22/18039-ИП, 80175/22/18039-ИП, 80181/22/18039-ИП, 80180/22/18039-ИП – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.