Дело № 2-830/2023 (2-7005/2022;)
УИД 59RS0007-01-2022-007380-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,
с участием представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1, ООО "Кооптрейд" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО "Кооптрейд" о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке суброгации в размере 94 577,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 783 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ, г\н №, находясь на территории ООО "Кооптрейд" получило повреждение в результате падения снега с крыши <адрес> по адресу <адрес> транспортное средство застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору имущественного страхования средств наземного транспорта КАСКО №. АО "АльфаСтрахование" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба согласно счета СТОА в размере <данные изъяты> руб. АО "АльфаСтрахование" обратилось к ООО "Кооптрейд" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась.
Представитель ответчиков ООО «Кооптрейд» и ФИО1 ФИО1 С.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что ООО «Кооптрейд» является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником нежилого здания является ФИО1 ФИО1 не согласна с иском, поскольку арендатор в нарушение договора аренды припарковал автомобиль к зданию ближе, чем на 5 метров. Со стороны третьего лица допущена грубая неосторожность при размещении автомобиля.
В отзыве на исковое заявление ФИО1 указала, что пунктом 4.29 договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 4.28 договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Квинт" как арендатор был обязан соблюдать, что в зимне-весеннее время года арендатор и все лица, связанные с арендатором (сотрудники, клиенты и прочие лица) не вправе парковать автомобили ближе 5 метров от здания, находящееся на территории базы ООО "Кооптрейд" по адресу: <адрес>. Ущерб имуществу ООО "Квинт" был причинен в результате нарушения положений договора аренды – парковка автомобиля ближе 5 метров от здания. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ, г\н № было расположено на расстоянии 3 550 см от стены здания (расстояние от стены здания и правым задним углом автомобиля) и на расстоянии 4 600 см от стены здания (расстояние от стены здания и правым передним углом автомобиля) (л.д.89).
Третье лицо ООО «Квинт» в судебное заседание представителя не направило.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО "АльфаСтрахование", страхователем ООО "Квинт" и собственником транспортного средства ГАЗ, г\н № - ООО "Газпромбанк Автолизинг" заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта КАСКО № (л.д. 30).
Согласно справки УУП ОП № 7 УМВД России по г. Перми капитана полиции от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ГАЗ, г\н №, принадлежащее ООО "Квинт" было повреждено по адресу: <адрес>, в результате схода снега с крыши (л.д. 21, 22-23).Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ, г\н № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 26).
АО "АльфаСтрахование" произвело страховое возмещение в счет причиненного ущерба согласно счета СТОА в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в адрес ООО "Кооптрейд" направило претензию № № о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 15-16).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кооптрейд" зарегистрирован по адресу: <адрес>, учредителем ООО "Кооптрейд" является ФИО1 (л.д. 45-51).
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником здания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 63-66).
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 95-98).
Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь собственником здания, находящегося по адресу: <адрес>, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества, обязана осуществлять техническое обслуживание здание, поддержание его в безопасном для окружающих состоянии
Так как падение снега с крыши здания по адресу: <адрес> произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, а именно, ненадлежащего содержания кровли здания, что повлекло возникновению вреда застрахованному имуществу, ФИО1 является виновным лицом в повреждении транспортного средства ГАЗ, г\н №.
В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ относимые и допустимые доказательства, подтверждающие принятие ФИО1, как собственника здания по адресу: <адрес>, необходимых и достаточных мер, направленных на очистку крыши от снега, ограждению потенциально опасной территории, в материалы дела представлены не были.
При этом ООО «Кооптрейд», поскольку не является собственником указанного здания, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доводы ответчика о том, что пунктом 4.29 договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 4.28 договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Квинт" и ООО «Кооптрейд», ООО «Квинт» как арендатор был обязан соблюдать положение о том, что в зимне-весеннее время года арендатор и все лица, связанные с арендатором (сотрудники, клиенты и прочие лица) не вправе парковать автомобили ближе 5 метров от здания, находящееся на территории базы ООО "Кооптрейд" по адресу: <адрес>, повреждение автомобиля произошло в результате нарушений ООО "Квинт" данных положений договора аренды в результате парковки автомобиля ближе 5 метров от здания причинен, судом опровергаются, так как вышеуказанные положения договора аренды не снимают с ответчика обязанность надлежащего содержания принадлежащего ему имущества и не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. В данном случае в качестве неосторожности самим потерпевшим можно было бы рассматривать парковку автомобиля в месте, которое было обозначено специальными предупреждающими знаками в качестве опасного, однако ответчик доказательств такой неосторожности потерпевшего не представил, в связи с чем суд опровергает доводы ответчика.
Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный вред. в пределах выплаченного страхового возмещения.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, произведенных для восстановления поврежденного транспортного средства. Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Кооптрейд» у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченных истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).
Иных требований исковое заявление АО "АльфаСтрахование" не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП №<адрес>, ИНН №) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Кооптрейд» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.03.2023.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева