УИД 16RS0047-01-2024-004595-41
Дело № 2-883/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2024 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.1. Договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с начисленными согласно договора процентами.
Во исполнения договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег к договору займа.
Ответчик категорически отказывается исполнять обязательства по договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 3 000 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 379 383 рублей 58 копеек, а также неустойку в размере 3 000 000 рублей.
Истец в суд не явился, от его представителя в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, причина неявки суду не известна, от его представителя поступил отзыв.
Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, причина неявки суду не известна.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору займа ответчик обязался единовременно возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2. Договора займа).
В установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств.
До настоящего времени сумма долга в размере 3 000 000 рублей ответчиком не возвращена. Доказательств обратному суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, долг до настоящего времени не вернул, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 3 000 000 рублей.
Истцом, кроме требований о взыскании суммы основного долга, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Пунктом 2.2. Договора займа предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 876 рублей 72 копеек, из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
3 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
205
7,50%
365
126 369,86
3 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
15 369,86
3 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
33 534,25
3 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
44 876,71
3 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
60 410,96
3 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
18 410,96
3 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
275 409,84
3 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
72 295,08
3 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
65 409,84
3 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
111 885,25
3 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
77
21%
365
132 904,11
Итого:
809
14,41%
956 876,72
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), которая предусмотрена пунктом 3.2 Договора займа, в размере 20 % в день от суммы займа за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки на сумму 3 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, с учетом пункта 2.2 Договора займа, сумма неустойки должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (619 дней) и составлять 371 400 000 рублей, из расчета: 3 000 000 х 619 дней х 20 %.
В тоже время суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем находит требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (штрафа) в размере 3 000 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Истец в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно снизил размер неустойки до 3 000 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что ответчиком и третьим лицом ФИО3 (супругой ответчика) производились перечисления в адрес истца в счет погашения суммы долга, что подтверждается соответствующими квитанциями, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для снижения суммы задолженности, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно, поскольку как следует из представленных квитанций (платежных поручений) они не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим частичный возврат долга, поскольку в данных документах назначение платежа не указано. Доказательств, что указанные денежные средства переводились именно в погашение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд и при увеличении исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 876 рублей 72 копейки, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, 73 433 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.
Судья А.Р. Андреев