Дело № 2-369/2022

УИД 48RS0008-01-2022-000418-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Степанян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-369/2022 по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL/Astra, VIN автомобиля №, 2011 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость - 513 000 рублей (в соответствии с отчетом об оценке № от 18 марта 2022 года), а также просит взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 20.07.2019 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», правопреемником которого является АКБ " Абсолют Банк" (ПАО), и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 398 000руб. на приобретение автомобиля марки OPEL/Astra, VIN автомобиля №, 2011 года выпуска, на срок 60 месяцев, под 23,6% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должна была производиться путем совершения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 11 358 руб. 20 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки предусмотрены пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства автомобиля марки - OPEL/Astra, VIN автомобиля №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>.

20.07.2019 истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 398 000 руб. на счет ФИО2, открытый в банке. Однако свои обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, истец обратился к нотариусу г. Москвы ФИО3 о совершении нотариальной надписи о взыскании указанной суммы с ФИО2 Нотариус выдала исполнительную надпись о взыскании с должника ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО), на основании договора уступки прав требований, заключенному с Публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» от 25 марта 2021 года, задолженности по кредитному договору №с-№ от 20.07.2019, заключенному с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», состоящему из индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и графика ежемесячных платежей, в сумме 300 021,81 руб. за период с 22.11.2021 по 22.02.2022. В нарушение условий кредитного договора и договора о залоге, без согласия истца, ФИО2 произвел отчуждение автомобиля марки OPEL/Astra, VIN автомобиля №, 2011 года выпуска ФИО1

Истец - представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, указав на поддержание иска. На рассмотрение дела в заочном порядке согласны. В порядке подготовки дела к слушанию истец представил суду договор уступки прав (требований) от 25 марта 2021 года, заключенный между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и АКБ «Абсолют Банк», на основании которого ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» передал право требования по кредитному договору с ФИО2- АКБ «Абсолют Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке путем направления СМС-сообщения. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии в суд не обращался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, с вынесением заочного решения.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

20.07.2019 ФИО2 обратился в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с анкетой - заявлением на получение автокредита (л.д.50-51).

В этот же день, 20.07.2019 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 398 000руб., на срок 60 месяцев, под 23,60 % годовых на приобретение транспортного средства. ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем совершения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 11 358 руб. 20 числа каждого календарного месяца и в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО2 предоставил в залог автомобиль марки OPEL/Astra, VIN автомобиля №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д.35-37, 38-39). 23.07.2019года истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога 2019 №, л.д. 15).

Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 398 000 руб. на счет ФИО2, открытый в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ФИО2 в свою очередь перевел денежные средства в размере 398 000 руб. ООО «Авто-Эксперт» за автомашину марки OPEL/Astra, VIN автомобиля №, 2011 года выпуска, по договору купли-продажи от 20.07.2019. В подтверждение перехода прав на спорное транспортное средство ФИО2 предоставлен Акт приема-передачи транспортного средства от 20.07.2019 и подписанный сторонами договор купли-продажи от 20.07.2019 (л.д.46,47)

Таким образом, ФИО2 обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества.

В нарушение условий кредитного договора и общих условий предоставления кредита, ФИО2, без согласия банка, произвел отчуждение заложенного автомобиля марки - OPEL/Astra, VIN автомобиля №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, ФИО1 по договору купли-продажи от 22.11.2020 (л.д.28-31).

26.11.2020 автомобиль поставлен на учет в ГИБДД ОМВД России по Добринскому району и зарегистрирован за ФИО1(л.д.85,86, 87-89).

Договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2020 ни кем не оспорен на момент рассмотрения дела и не признан недействительным. Переход прав на спорный автомобиль состоялся. В связи с чем, в силу ст.223 п.1 ГК РФ с момента передачи транспортного средства ФИО1, он является собственником автомобиля марки OPEL/Astra, VIN автомобиля №, 2011 года выпуска, поскольку сделка купли-продажи состоялась и была исполнена.

25 марта 2021 года был заключен договор уступки прав (требований) между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и АКБ «Абсолют Банк», на основании которого ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» передал право требования по кредитному договору с ФИО2- АКБ «Абсолют Банк».

В связи с неисполнением обязательств ФИО2 по кредитному договору, истец обратился к нотариусу г. Москвы ФИО3, которая 16.03.2022 года выдала исполнительную надпись о взыскании с должника ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО), на основании договора уступки прав требований, заключенному с Публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» от 25 марта 2021 года, задолженность по кредитному договору № № от 20.07.2019, заключенному с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», состоящему из индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и графика ежемесячный платежей, в сумме 300 021,81 руб. за период с 22.11.2021 по 22.02.2022. (л.д.34).

В настоящее время истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке среднерыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 18 марта 2022 года составляет без учета НДС 513 000 руб. (л.д.25).

Истец, как залогодержатель, свою обязанность, предусмотренную ст.339.1 ГК РФ, по регистрации уведомления о залоге, выполнил (л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в нарушение принятых обязательств, договора залога транспортного средства произвел отчуждение заложенного транспортного средства без согласия истца, поэтому в соответствии со ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу, а приобретатель заложенного имущества ФИО1 становится правопреемником залогодателя (ФИО2) при совершенной ими сделке купли-продажи, который становится на место залогодателя и должен нести все его обязанности. Поэтому такие обязанности залогодателя перешли к ФИО1

Поскольку истец внес сведения о заключении договора залога в реестр уведомлений о залоге до заключения ответчиком ФИО1 договора купли продажи транспортного средства, находящегося в залоге (уведомление о залоге внесено в реестр 23.07.2019г., договор купли –продажи состоялся 22.11.2020года), ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем и освободить от исполнения обязанности об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. на момент заключения договора купли-продажи он имел реальную возможность проверить обременение указанного транспортного средства.

С учетом названных выше правовых норм, а также положений ст. 352 ГК РФ, следует, что переход права собственности не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства с позиции указанных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Поскольку банком заявлен спор о начальной продажной цене заложенного автомобиля, в связи с обращением на него взыскания, суд в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ вправе определить такую цену.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки-OPEL/Astra, VIN автомобиля №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, согласно которому рыночная стоимость такого автомобиля по состоянию на 18 марта 2022 года составляет без учета НДС составляет 513 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового автомобиля, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание сторон, что в случае изменения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, предоставив соответствующие доказательства.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 6 000 (л.д.32)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанного выше, суд присуждает взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки OPEL/Astra, VIN автомобиля №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли- продажи от 22.11.2020, в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», правопреемником которого в является АКБ " Абсолют Банк" (ПАО), и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 513 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М. Перелыгина

Мотивированное заочное решение вынесено -15 июня 2022г.