КОПИЯ

56RS0009-01-2022-003511-07

№2-28/2023 (№2-2925/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ОРОО Центр защиты прав потребителей «Диалог», действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате виновных действий 4 ноября 2021 года водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mazda Capella г/н <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю Volvo S60 г/н <Номер обезличен> принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс». 10 ноября 2021г. истец обратился в АО «МАКС». 30 ноября 2021г. АО «МАКС», признав случай страховым, произвело выплату в размере 26 100 руб. 15 марта 2022г. в адрес ответчика подана претензия о доплате страхового возмещения. 25 марта 2022г. АО «МАКС» в доплате страхового возмещения отказало. Согласно экспертному заключению от 24 февраля 2022г. <Номер обезличен> стоимость ремонта без учета износа составляет 457 808 руб. В рамках соблюдения досудебного урегулирования порядка истец обратился в службу Финансового уполномоченного. 7 июня 2022г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 400 000 руб., сумму неустойки в размере 400 000 руб. на 31 июля 2022г. и с 1 августа 2022г. по момент фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 930 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, уважительность причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что заключение эксперта ФИО4 нельзя положить в основу решения, поскольку не исследованы контрпары, не исследованы системы безопасности, выводы эксперта обобщающие. Полагает, что есть основания для удовлетворения исковых требований на основании представленной истцом экспертизы.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании поддержала возражения на иск. Считает, что судебная экспертиза надлежащим образом проведена. В связи с противоречиями и была назначена повторная экспертиза эксперту ФИО4. Просила в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования или законом, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Capella г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля Volvo S60 г/н <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также была застрахована в АО «МАКС».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4 ноября 2021г. ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ в <...> -управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге.

В результате ДТП автомобиля истца Volvo S60 г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

10 ноября 2021г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по договору ОСАГО.

30 ноября 2021г. АО «МАКС» признав случай страховым произвел выплату в размере 26 100 руб. – за повреждение диска колеса.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 24 февраля 2022г. <Номер обезличен> (организованное истцом) стоимость ремонта автомобиля Volvo S60 г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 457 808 руб.

15 марта 2022г. истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 373 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 20 000 руб., расходов по оплате диагностики в размере 1 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

25 марта 2022г. ответчик АО «МАКС» в доплате страхового возмещения отказало ввиду отсутствия правовых оснований.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования порядка истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

В связи с рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 25 мая 2022г., №<Номер обезличен> повреждения на транспортном средстве были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством Mazda Capella г/н <Номер обезличен>. Все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 4 ноября 2021г.

Решением от 7 июня 2022г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлена рецензия ООО «Эксперт» <Номер обезличен> от 10 октября 2022г. на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 25 мая 2022г., №<Номер обезличен> что выводы в заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 25 мая 2022г. ФИО6 необъективные, неполные, исследование проведено без детального изучения обстоятельств дела, объяснений участников ДТП, не соответствует требованиям законодательства РФ.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ЛСиТЭ» ФИО4

Определением суда от 24 ноября 2022г. произведена замена эксперта с АНО «ЛСиТЭ» ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 <Номер обезличен> от 23 декабря 2022г. повреждения присутствующие на автомобиле Volvo S60 г/н <Номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 4 ноября 2021г. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60 г/н <Номер обезличен> согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом и без учета износа не производилось по причинам, описанным в исследовательской части.

Суд признает заключение эксперта ИП ФИО4 <Номер обезличен> от 23 декабря 2022г. допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ИП ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность и законность решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 июня 2022 года № <Номер обезличен>, кооторым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения было отказано. Представленные по делу доказательства не подтверждают обстоятельства ДТП, на которые указывает истец.

Оценивая доводы истца в части недостоверности заключения судебной экспертизы и наличия в ней противоречий, проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта обоснованы документально, в том числе, административным материалом по ДТП, актом осмотра поврежденного автомобиля, фотоматериалами и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Ссылка на о несогласие с тем, что экспертом изначально делается вывод о наличии контакта между автомобилями, однако впоследствии приходит к выводу о несоответствии механизма ДТП обстоятельствам, не свидетельствует о недостоверности данного заключения, так как судебный эксперт совершенно четко констатировал, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Вольво были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП от 4 ноября 2021 года.

Экспертом верно были проанализированы по представленным материалам повреждения двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, с приведением анализа по их следообразованию, с учетом вещной обстановки на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт в своем заключении привел необходимые подтверждения выбранному методу проведенного исследования, использовал все имеющиеся исходные данные, зафиксировавшие обстоятельства ДТП и состояние транспортных средств после ДТП, определив причину полученных автомобилем истца повреждений с очевидной достоверностью.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, факт несоответствия повреждений автомобиля истца заявленном обстоятельствам ДТП 4 ноября 2021 года также подтверждается заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 25 мая 2022 года.

Оценивая рецензию ООО «Эксперт» <Номер обезличен> от 10 октября 2022г. на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 25 мая 2022г., №<Номер обезличен>, представленную ответчиком, суд приходит к выводу, что она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца, данные административного материала. Рецензия не опровергает выводов заключения эксперта и в данном случае подлежит оценке с учетом иных представленных в дело доказательств.

Дополнительные доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля Volvo S60 г/н <Номер обезличен> при заявленных обстоятельствах, суду представлены не были.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о соответствии повреждений автомобиля истца Volvo S60 г/н <Номер обезличен>, обстоятельствам ДТП от 4 ноября 2021 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Так как в удовлетворении основного требования суд отказывает, производные требования о взыскании расходов на дефектовку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 9 февраля 2023 года.