Дело №

УИД 91RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 декабря 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

при секретаре –ФИО7,

с участием: истицы– ФИО3

представителя истца – ФИО8

ответчика – ФИО4

третьего лица – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо – ФИО2, о прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации, признании права собственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, третье лицо – ФИО2, о прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что стороны по делу являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. В соответствии с правоустанавливающими документами ФИО3 принадлежит 53/100 доли, ФИО2 принадлежит 24/100 доли, ФИО4 принадлежит 23/100 доли жилого дома со всеми соответствующими долями надворных строений по вышеуказанному адресу на основании решения Киевского районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным решением в пользование истице из общего имущества расположенного по адресу: <адрес>, были выделены следующие помещения: в литер «А» коридор 1-1, площадью 8,5 кв.м., кухня 1-2, площадью 1,2 кв.м., жилая 1-3, площадью 14,4 кв.м., прихожая 1-4, площадью 2,8 кв.м., коридор 1-5, площадью 1,7 кв.м., санузел 1-6, площадью 2,5 кв.м., кухня 1-7, площадью 9,2 кв.м., кладовая 1-8, площадью 3,7 кв.м., жилая 1-9, площадью 15,7 кв.м., коридор 1-10, площадью 6,9 кв.м., жилая 1-11, площадью 8,6 кв.м., гардеробная 1-12, площадью 1,8 кв.м., гардеробная 1-13, площадью 2,8 кв.м., жилая 1-14, площадью 9,7 кв.м., игровая 2-7, площадью 21,3 кв.м., кабинет 2-8, площадью 9,2 кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение было изменено в части определения порядка пользования надворной постройкой литер «Ж», который был передан в единоличное пользование ФИО3 Кассационная инстанция оставила вышеуказанные решения без изменений.

Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбами, претензиями, требованиями о приведении сарая литер «Ж» в надлежащее состояние, однако ФИО4 считает, что если сарай литер «Ж» передан в пользование истца, то она одна обязана самостоятельно благоустраивать его из чего истец сделала вывод, что ФИО4 не проявляет интереса к собственности в которой ей принадлежит 1/3 доля, бремя содержания полностью несет истец. Сарай находится в единоличном пользовании истца на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь сарая составляет 12,6 кв.м., следовательно 1/3 доля ответчицы составит – 4,2 кв.м., в связи с чем выделить такую площадь ответчице по размеру соответствующую принадлежащей ее доле в праве общей долевой собственности на сарай – невозможно, в связи с чем истица просит признать за ней право собственности на эту долю с выплатой ответчице денежной компенсации.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенному в иске. Указали, что в связи с неразрешенностью права собственности на сарай литер «Ж» сторона истца и третье лицо лишены возможности оформить в аренду либо в собственность земельный участок на котором он расположен. ФИО4 никаких действий по содержанию сарая и по оформлению земельного участка не осуществляет, а из письма администрации <адрес> следует, что без определения правового статуса сарая литер «Ж» сторонам отказывают в рассмотрении заявления о передаче в аренду земельного участка. Ответчица не участвует в ремонте сарая, он нуждается в ремонте, является ветхим. Предлагает выплатить ответчице сумму компенсации стоимости 1/3 (33/100 доли) доли сарая, несмотря на то, что фактически ответчице принадлежит 23/100 доли. Предоставили письменные пояснения (л.д.59-60).

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она пользовалась сараем с 1979 года более 40-ка лет. С 2020 года сараем перестала пользоваться так как истица сняла крышу сарая и двери. С иском не согласна, так как истица не дает ей разрешение на газификацию ее доли в доме. Не согласна с суммой, которую предлагает ФИО3 в качестве компенсации и считает, что сумма должна быть не менее 100 000 рублей. Также ответчица считает, что при выкупе ее доли сарая, истец еще должна оплатить моральный вред, который она не может аргументировать.

Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что за его долю собственности в сарае литер «Ж» истицей денежные средства ему выплачены. Пояснил, что он являлся совладельцем сарая с 2019 года. Сарай в аварийном состоянии. Он расположен на земельном участке, который находится в пользовании истицы. Ответчице предлагались различные варианты компенсации, а том числе возведение нового сарая, но на земельном участке, которым она пользуется. Однако ответчица отказалась, так как хочет, чтобы ей возвели сарай на земельном участке, которым пользуется истица.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы иска, позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Киевского районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ установлены доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, а именно выделено: ФИО3 - 53/100 доли, ФИО9 - 24/100 доли, ФИО4 - 23/100 доли жилого дома со всеми соответствующими долями надворных строений, кроме того, определен порядок пользования помещениями (л.д. 16-19).

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от 29.11.2022г. изменено в части определения порядка пользования надворной постройкой сараем литер «Ж», который был передан в единоличное пользование ФИО3 (л.д. 20-23).

Истцом представлены суду документы, согласно которых между ФИО3 и ФИО4 идет переписка, в которой истица предлагает выкупить у ответчицы ее долю сарая, а также стороны в письмах выражают претензии друг к другу.

Ответчица в судебном заседании не отрицала факт получения от истицы предложения выкупить ее долю сарая.

Из ответов поступивших в адрес ФИО3 из Администрации <адрес> усматривается, что ФИО3 и ФИО2 обращались в Администрацию с заявлением о предоставлении им в аренду без проведения торгов земельного участка (л.д. 28, 63-64).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/3 доли сарая литер «Ж», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> составляет – 14 534 рубля (л.д. 25-27).

Доказательств иной стоимости сарая литер «Ж» ответчицей не предоставлено, указанная экспертом стоимость сарая в целом, а также 1/3 -й доли, ответчицей надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнута.

В судебном заседании истец ФИО3 приобщила к материалам квитанцию о перечислении денежных средств в размере 14 534 руб. на депозитный счет суда.

При разрешении исковых требований ФИО3, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Участник общей долевой собственности вправе обратиться с требованием о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, в случае если тот не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля незначительна и не может быть реально выделена, либо обратиться с требованием к другим участникам общей долевой собственности о выплате ему денежной компенсации за его долю в праве общей долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В силу части 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела, предоставленных сторонами на условиях равноправия и состязательности, усматривается, что находящийся в составе домовладения сарай литер «Ж», расположенный по <адрес>,122 в <адрес> выделен в пользование ФИО3 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу (л.д.21-23).

Доля ответчицы ФИО4 в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, составляет 23/100. Однако истица заявила о готовности выплатить ответчице стоимость 1/3 доли (33/100).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сарая литер «Ж» площадью 12,60 кв.м, составляет 43604 руб., стоимость 1/3 доли сарая – 14534 руб.

Таким образом, площадь 1/3 доли сарая составляет 4,2 кв.м., что является незначительным размером.

Доказательств возможности реального раздела указанного сарая, сторонами не предоставлено.

Использование 1/3 доли в сарае ответчицей ФИО4 невозможно в виду спорных взаимоотношений сторон, а также в связи с выделом сарая литер «Ж» в целом в пользование ФИО3 на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Определяя соизмеримость интереса ответчицы ФИО4 в использовании сарая литер «Ж» с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам ФИО3 и ФИО2 суд учитывает незначительность ее доли, отсутствие участия в его содержании (ремонте), а также нарушение прав истицы, осуществляющей его ремонт в связи с его физическим износом (эксплуатацией на протяжении более 40-ка лет) выразившееся в невозможности законного оформления земельного участка, расположенного под сараем.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу установлена совокупность условий, предусматривающих в соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ возможность изъятия у собственника, владеющего незначительной долей в праве собственности, принадлежащего ему имущества с выплатой другим собственником соответствующей выкупной цены.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247, 252 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4, третье лицо – ФИО2, о прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации, признании права собственности– удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 доли сарая литер «Ж», расположенного по адресу: <адрес> с выплатой ей компенсации за эту долю в размере 14534 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Признать право собственности на 1/3 долю сарая литер «Ж», расположенного по адресу: <адрес> за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сологуб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.