УИД 16RS0026-01-2022-000757-26

Дело № 2-436/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО13 и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки года выпуска, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО14 и ФИО4 ФИО15, взыскать с ФИО5 ФИО18 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 заключен купли-продажи автомобиля марки года выпуска, №, согласно которому истец приобрел транспортное средство за рублей, которые уплачены им при заключении договора. Однако зарегистрировать транспортное средство он не смог, поскольку на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, впоследствии судебным приставом автомобиль был изъят у истца. Таким образом, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора и по вине ответчика лишился автомобиля. При этом в договоре ответчик указал, что транспортное средство под обременением не состоит.

Представитель истца ФИО2 в суде иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнила, что истец при заключении договора знал лишь о двух исполнительных производств в отношении ответчика о взыскании штрафов по рублей, которые ответчик обязался оплатить. Автомобиль был после аварии, истец его восстановил и использовал как собственник до апреля 2022 года.

Представитель ответчика ФИО3 в суде иск не признал. Показал, что на момент заключения договора купли-продажи у ответчика были долги перед банком, в связи с чем на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Зная об этом, ответчик продал автомобиль, поскольку ему нужны были деньги на лечение. Истцу было сообщено об этом, но он согласился купить автомобиль. В настоящее время ему известно, что автомобиль действительно был изъят судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу банка и в настоящее время уже реализовал в счет погашения долга перед банком. Тем самым сумма задолженности перед банком погашена в том числе за счет стоимости автомобиля, проданного истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО19 и ФИО4 ФИО20 заключен купли-продажи автомобиля марки года выпуска, №, согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средство за рублей. Согласно пунктам 4 и 5 договора денежные средства переданы продавцу в полном объеме (л.д. 7).

Согласно пункту 3 договора со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Транспортное средство передано покупателю в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной по запросу суда УГИБДД МВД по РТ, автомобиль марки года выпуска, № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО5 ФИО21, находится под ограничениями, наложенными на основании постановлений судебных приставов-исполнителей:

- ФИО6 по исполнительному производству ИП 9142/22/16045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ограничения ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО7 по исполнительному производству ИП 205592/22/16058-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ограничения ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО7 по исполнительному производству ИП 214186/22/16058-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ограничения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ в отношении должника ФИО5 ФИО22 на исполнении находятся 17 исполнительных производств, по одному из которых наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль АУДИ, 2011 года выпуска, VIN <***>. При этом до даты заключения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено только 2 исполнительных производства о взыскании 514,15 рублей.

Согласно сведениям официального сайта ФССП в отношении должника ФИО5 ФИО23 до даты заключения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля было возбуждено только 2 исполнительных производства по штрафам ГИБДД.

Представителем ответчика в суд представлены копия постановления судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ ФИО8 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль года выпуска, № наложен запрет на регистрационные действия. Также представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В рассматриваемом случае именно ответчиком ФИО5 ФИО24 при заключении договора не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений. Более того, как указал представитель ответчика в суде, продавец заведомо знал о наличии обременения на автомобиль.

Исходя из обстоятельств дела, именно продавцом дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Изложенное выше исключает возможность вывода о надлежащем исполнении ФИО5 ФИО25 обязательств по договору.

Следовательно, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 знал, что транспортное средство находится под запретом и знал, что истец в полной мере не сможет пользоваться автомобилем как собственник.

Судом принимаются доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ответчик знал на момент заключения договора купли-продажи, что у него были долги перед банком, в связи с чем на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Зная об этом, ответчик продал автомобиль, поскольку ему нужны были деньги на лечение. Ему известно, что автомобиль действительно был изъят судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу банка и в настоящее время уже реализовал в счет погашения долга перед банком, и тем самым сумма задолженности перед банком погашена в том числе за счет стоимости автомобиля, проданного истцу.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В данном случае суд усматривает нарушение ответчиком ФИО5 ФИО26 указанных положений закона, с его стороны усматривается заведомо недобросовестное поведение при заключении договора, введение в заблуждение о предмете договора.

Довод представителя ответчика о том, что истец при заключении договора знал о наличии обременения на автомобиль, не подтвержден в суде какими-либо доказательствами. Как указал в иске истец и подтвердил в суде его представитель, при заключении договора истцу было известно лишь о двух исполнительных производствах в отношении ответчика о взыскании штрафа по линии ГИБДД в размере рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ и сведениями официального сайта ФССП.

Более того, сам ответчик в договоре купли-продажи транспортного средства заверил, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит (пункт 3 договора).

В соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, уплатив по договору купли-продажи за автомобиль ответчику денежную сумму 340 000 руб., истец лишился того, на что рассчитывал, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере рублей по требованию имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки года выпуска, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО27 и ФИО4 ФИО28.

Взыскать с ФИО5 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: , паспорт выдан ОУФМС России по РТ в ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу ФИО4 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: , паспорт № выдан МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере () рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья Е.Е. Рябин

Решение17.09.2022