УИД 77RS0015-02-2024-005783-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7618/24 по иску фио к ФИО1, ООО «Снежок+ААА», ООО «Репрозен» о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
Истец фио обратилась с иском в суд к ответчику ФИО1 и ООО «Снежок + ААА» с требованием о взыскании с надлежащего ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов, понесенных истцом по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что 07.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай Солярис» регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Снежок+ ААА», находящегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Хундай Солярис», регистрационный знак К 929 Е 67, принадлежащего по праву собственности истцу фио, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма
Определением суда от 18.11.2024 г. к участию деле в качестве соответчика привлечен арендатор транспортного средства Хундай Солярис» регистрационный знак ТС, при управлении которого причинен вред имуществу истца – ООО «Репрозен» (л.д.80-81).
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя – адвоката фио, действующей на основании ордера 1/Т от 23.12.2024 г., поддержавшей исковые требования о солидарном взыскании причиненного ущерба с работодателя виновника ДТП – ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.1068,1078 ГК РФ – ООО «Репрозен» и ООО «Снежок + ААА».
Представитель ответчика ООО «Снежок + ААА» - фио, действующая на основании доверенности № 17/35 от 05.12.2023 г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать, ссылаясь на то, что ответчик не несет ответственность за вред, причиненный ДТП от 07.02.2024 г., поскольку в момент ДТП автомобиль находился в аренде у ООО «Репрозен» на основании договора аренды транспортного средства от 30.11.2024 г.
Представитель ответчика ООО «Репрозен» - фио, действующая на основании доверенности № 320 от 08.04.2024 г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца фио и ответчика ФИО1
Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно положениям ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба истца от ДТП.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.02.2024 г. по адресу: 26 км+950 м адрес (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хундай Солярис» регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Снежок+ ААА» и находящегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Хундай Солярис», регистрационный знак К 929 Е 67, принадлежащего по праву собственности истцу фио
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.9).
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была (л.д.14).
Постановлением № 18810050230012726652 по делу об административном правонарушении от 07.02.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.49).
Согласно калькуляции страховщика № ОСАГО1208917, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хундай Солярис», регистрационный знак К 929 Е 67 без учета износа составила сумма (л.д.15-19).
Разрешая указанный спор, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ООО «Снежок+ААА» не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в данном случае ООО «Снежок+ААА» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобиль находился в аренде у ООО «Репрозен» на основании договора аренды.
Из договора аренды транспортного средства без экипажа № М496ВН797 от 30.11.2023 г. следует, что ООО «Снежок+ААА» (арендодатель) предоставил ООО «Репрозен» (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки «Хундай Солярис», регистрационный знак ТС, 2022 года выпуска, на срок не менее 180 дней (л.д.61-62).
30.11.2023 г. ООО «Снежок+ААА» передало ООО «Репрозен» транспортное средство марки ««Хундай Солярис», регистрационный знак ТС, 2022 года выпуска, по акту приема-передачи транспортного средства (л.д.63).
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как указано в п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что водитель фио состоит в трудовых отношениях с ООО «Репрозен», что подтверждается договором фрахтования транспортного средства № 107 от 18.12.2023 г. и приказом о приеме на работу № 11.2 от 18.12.2023 г., согласно которым последний работает в ООО «Репрозен» в должности водителя-перевозчика.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения вреда истцу действиями работника ООО «Репрозен», ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована не была.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом споре суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков на ответчика – ООО «РЕПРОЗЕН», поскольку на момент ДТП от 07.02.2024 г. владельцем транспортного средства марки «Хундай Солярис», регистрационный знак ТС являлся ответчик ООО «РЕПРОЗЕН» на основании договора № М496ВН797 аренды транспортного средства без экипажа от 30.11.2023. Следовательно, оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО1 по возмещению ущерба не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что доказательств заключения договора ОСАГО при управлении автомобилем марки Хундай Соляри регистрационный знак ТС владельцем ООО «Репрозен», не представлено, ответственность по возмещению ущерба должна производиться по общим правилам возмещения вреда.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП, произошедшего 07.02.2024 обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хундай Солярис регистрационный знак ТС не была застрахована, с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, регулирующих возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности автомобиля марки Хундай Солярис регистрационный знак ТС - ООО «Репрозен».
С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком ООО «Репрозен» не представлено в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд удовлетворяет исковые требования фио и взыскивает с ответчика ООО «Репрозен» материальный ущерб в заявленном истцом размере сумма, а также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере сумма (л.д.29).
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (л.д.28) в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст.ст.96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «РЕПРОЗЕН» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования фио к ФИО1, ООО «Снежок +ААА», ООО «Репрозен» о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Репрозен» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные...) возмещение ущерба от ДТП в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 10.01.2025 года
Судья Е.В. Изотова