УИД77RS0015-02-2024-016172-32
Дело №2-937/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года адресЧерёмушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-937/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля фио регистрационный знак ТС под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ТТТ №7047389979 в адрес «РЕСО-Гарантия. 24.05.2024 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению №00560 составленному ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма
Истец просит суд взыскать с ответчиков фио, ФИО3 стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что 04.05.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля фио регистрационный знак ТС под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ТТТ №7047389979 в адрес «РЕСО-Гарантия.
24.05.2024 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере сумма
Согласно экспертному заключению №00560 составленному ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В материалы дела представлено решение финансового уполномоченного от 11.12.2024 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.
Из данного решения следует, что в результате ДЬП, произошедшего 04.05.2024 года вследствие действий фиоД, управлявшего транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №7047389979.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
13.05.2024 года по инициативе финансовой организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение №АТ14462383, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила сумма
24.05.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №269099.
Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком путем организации и (или/) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «АВТЭКОМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 28.11.2024 №У-24-116842/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет сумма, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет сумма, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма
Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере сумма, исполнила свое обязательство перед заявителем по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу что адрес «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований к адрес «РЕСО-Гарантия».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Поскольку у ФИО3 на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО №ХХХ 0350625419, выданный адрес «РЕСО-Гарантия», по которому была застрахована его гражданско-правовая ответственность при управлении транспортным средством фиоадрес/н У848ОО797и на основании которого страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО3 владел транспортным средством на законных основаниях, соответственно с него как с причинителя вреда и законного владельца транспортного средства подлежит взыскание ущерба.
В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает в полном объеме.
С учетом положений ст. 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и ч.1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд признает что в части размера страховой выплаты имеющимися в деле доказательств, в том числе, представленным решением финансового уполномоченного, которое не оспорено сторонами и содержит сведения об экспертном заключении, выполненном в соответствии с Единой методикой, подтвержден размер ущерба равный сумма
При этом, суд отмечает, что о назначении судебной экспертизы по факту необоснованности представленного истцом заключения эксперта ответчиком ФИО3 не ставился. Стоимость ущерба указанную в заключении эксперта представленном истцом является обоснованной, так как иных доказательств не представлено и ответчиком ФИО3 сумма ущерба не оспаривалась.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма (831000,00-277900,00).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспортные данные в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении требований к ФИО2, адрес «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Попов Б.Е.
Решение в окончательной редакции изготовлено 10 февраля 2025 года