Решение по делу № 02-4504/2022 от 19.01.2023 | Тимирязевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4504/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и фио 12.11.2014 года заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-3617357540 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, под 18,9% годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банка погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 17.05.2022 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: - просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма

Заемщик фио умерла 27.12.2020 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 предоставила заявление о признании иска, просила исключить ненадлежащих ответчиков, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, предоставила документы о частичном погашении задолженности на сумму сумма

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и фио 12.11.2014 года заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-3617357540 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет задолженности составлен в соответствии с условиями заключенного договора, отражает размер внесенных платежей, задолженности, порядок начисления процентов.

Заемщик фио умерла 27.12.2020 года.

Суду представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио 23.08.2022 года, реестр № 77/844-н/77-2022-13-130, согласно которому дочери фио, умершей 27.12.2020 года - ФИО3 переходит в порядке наследования 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является единственным наследником фио, принявшем наследство.

Наследственное имущество состоит из 7/18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что превышает размер задолженности по договору.

Как следует из п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В силу ст. 112, 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

По общему правилу, долг наследодателя не делится между наследниками, а в силу прямого указания закона, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку ФИО3 является единственным наследником заемщика, задолженность по договору подлежит взысканию с указанного ответчика.

Ответчиком представлены три квитанции о погашении долга на сумму сумма – от 15 сентября 2022 года на сумму сумма, от 13 октября 2022 года на сумму сумма, 23 августа 2022 года на сумму сумма.

Указанные платежи произведены после обращения истца в суд, не учтены в представленном расчете, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить сумму задолженности, подлежащей взысканию на сумма, взыскав с ответчика в пользу истца сумма (сумма – сумма)..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Поскольку частичное исполнение обязательств последовало после обращения истца в суд, на дату предъявления исковых требований сумма задолженности погашена не была, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 наследниками заемщика, принявшими наследство не являются, заявленные исковые требования к указанным ответчикам подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о представлении рассрочки исполнения решения суда. Поскольку для разрешения поступившего заявления имеется необходимость исследования дополнительных доказательств материального положения ответчика, такое заявление подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО3

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2023 года