УИД 34RS0027-01-2022-002534-12

Судья Денисова Л.П. Дело № 33-7602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2023 по иску ООО «БВ «ПРАВЁЖ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года, которым иск удовлетворен:

с ФИО1 в пользу ООО «БВ «ПРАВЁЖ» взыскана задолженность по договору микрозайма № <...> от 06 мая 2019 года за период с 06 мая 2019 года по 01 сентября 2021 года в размере 171 491 рубль 36 копеек, из которых: 49 062 рубля – основной долг, 116356 рублей 43 копейки – проценты за пользование заемными денежными средствами, 6 072 рубля 93 копейки – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 629 рублей 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ООО «БВ «ПРАВЁЖ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование доводов указало, что между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор микрозайма № <...> от 06 мая 2019 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 49 062 рубля, под 182,24% годовых, сроком возврата – 365 дней.

Поскольку заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая за период с 06 мая 2019 года по 01 сентября 2021 года составляет 171491 рубль 36 копеек, из которых основной долг – 49062 рубля, проценты – 116356 рублей 43 копейки, пени – 6 072 рубля 93 копейки.

На основании договора уступки права требования № 117/2021 от 01 сентября 2021 года право требования займа перешло от МФК «ЦФП» к ООО «БВ «ПРАВЁЖ».

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «БВ «ПРАВЁЖ» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № <...> от 06 мая 2019 года за период с 06 мая 2019 года по 01 сентября 2021 года в размере 171 491 рубль 36 копеек, из которых: 49 062 рубля – основной долг, 116356 рублей 43 копейки – проценты за пользование заемными денежными средствами, 6 072 рубля 93 копейки – пени; а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 629 рублей 82 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также считает, что заявленная истцом сумма процентов является завышенной и подлежащной снижению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06 мая 2019 года между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор займа № <...> на сумму 49062 рубля под 182,245% годовых с установлением срока возврата займа – 365-й день.

Согласно Индивидуальным условиям договора и графику платежей к нему 05 мая 2020 года ФИО1 обязан был возвратить займодавцу сумму в размере 101062 рубля, из которых основной долг – 49062 рубля и проценты – 61000 рублей.

Индивидуальными условиями займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом в размере 182,245% годовых действует с даты предоставления займа по дату его фактического возврата.

Доказательств возврата долга и уплаты процентов в установленный договором срок ФИО1 не представил.

Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 01 сентября 2021 года составляет 171491 рубль 36 копеек, из которых основной долг – 49062 рубля, проценты – 116356 рублей 43 копейки, пени – 6 072 рубля 93 копейки.

Пи этом исходя из указанного расчета проценты рассчитаны за период с 06 мая 2019 года по 24 августа 2020 года <.......>.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции закона, действующего на дату возникновения спорных правоотношений, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению

В силу положений части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100000 рублей включительно, на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 201,157% при среднерыночном значении 150,868%.

Также из материалов дела следует, что по условиям договора уступки права требования № <...> от 01 сентября 2021 года право требования займа перешло от МФК «ЦФП» к ООО «БВ «ПРАВЁЖ».

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 11 января 2022 года выданный 03 декабря 2021 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства о микрозаймах и потребительском кредите, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований БВ «ПРАВЁЖ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости снижения процентов исходя из положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверно толковании закона.

Так, согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из смысла указанных положений ими предусмотрена возможность снижения судом процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.

Материалами дела подтверждено, что спорная задолженность ФИО1 образована вследствие неисполнения им обязательств по договору займа, заключенному с ООО МФК «ЦФП», которая по имеющимся о ней в ЕГРЮЛ сведениям осуществляет микрофинансовую деятельность.

В статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержится понятие микрофинансовой деятельности, под которой следует понимать деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно части 2.1 статьи 3 вышеназванного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

При таких данных положений части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи