__" http-equiv=Content-Type>
Дело № 2-3586/2023
54RS0003-01-2023-002585-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
С участием помощника прокурора Педрико О.А.,
при секретаре судебного заседания Новак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску В.М. к А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами были заключены Договоры займа денежных средств, а именно:
- Договор займа денежных средств от 15.11.2021 г. на сумму 4 000 000 рублей, срок возврата до 15.11.2022 г., в соответствии с п. 3 Договора проценты за пользование суммой займа составляли 3.0% в месяц, что выражалось в округленном денежном выражении и составляла 120 000 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа должны были быть выплачены до 1 числа каждого месяца.
- Договор займа денежных средств от 30.01.2022 г. на сумму 11 000 000 рублей, сроком возврата до 28.02.2022 г, в соответствии с п. 3 Договора проценты за пользование суммой займа составляли 5.0% в месяц, что выражалось в округленном денежном выражении и составляла 550 000 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа должны были быть выплачены до 1 числа каждого месяца.
ФИО1 передал денежные средства Заемщику, что подтверждается расписками от 30.01.2022 г. и 15.11.2021 г.
Общая сумма задолженности по двум Договорам составляла:
- по договору займа денежных средств от 15.11.2021 г. сумма долга 4000 000 рублей, проценты - 2 160 000 рублей, за период с 01.12.2021 г. по 01.04.2023 г.
- по договору займа денежных средств от 30.01.2022 г. сумма долга 11 000 000 рублей, проценты 8 250 000 рублей, за период с 30.02.2022 г. по 30.03.2023 г.
Истец направил в адрес Ответчика претензию, что подтверждается квитанцией об отправке от 24.04.2023 г., однако претензия осталась без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточнений/л.д. 37/, истец просит суд взыскать с А.В. в пользу В.М. задолженность по договору займа от 15.11.2021 г. в размере суммы основного долга 4 000 000 рублей, проценты за пользование, займом начиная с 01.12.2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 3% в месяц, что выражается в округленном денежном выражении 120 000 руб. в месяц (п.3 Договора); по договору займа от 30.01.2022г. в размере суммы основного долга 11 000 000 рублей, проценты за пользование займом начиная с 01.03.2022г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 5% в месяц, что выражается в округленном денежном выражении 550 000 рублей в месяц, (п. 3 Договора). Пени в соответствии с п. 5 Договора из расчета 0.5 % от суммы займа начиная с 01.03.2022г. до дня фактического исполнения решения суда.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя А.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявку суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен:
- договор займа от 15.11.2021 г. на сумму 4 000 000 руб. (л.д.8), которую ответчик обязан вернуть до 15.11.2022 г. (п.4 договора от 15.11.2021 г.), факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки от 15.11.2021 г.;
- договор займа от 30.01.2022 г. на сумму 11 000 000 руб. (л.д. 9), которую ответчик обязан вернуть до 28.02.2022 г. (п.1 договора от 30.01.2022 г.), факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки от 30.01.2022 г. (л.д.9 оборот).
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался в суде.
В подтверждение того, что истец имел материальную возможность предоставить два займа на указанные в сумы, истец представляет в суд договор займа от 21.06.2021 г. из которого следует, что истец занимал денежные средства Т.С. денежные средства в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2024 г. Факт выдачи денежных средств подтверждается платежным поручением от 01.07.2021 г. на сумму 15 млн. руб./л.д. 42/
Истцом представлены в суд копии расписок от 15.11.2021 г. на сумму 4 000 000 руб. и от 30.01.2022 г. на сумму 11 000 000 руб. /л.д. 40,41/ Таким образом, 30.01.2022 г. займ был возвращен в полном объеме. В подтверждение платежеспособности Т.С. в суд представлены выписка о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк» за период с 09.09.2021 г. по 12.11.2021 г. и за 09.09.2021 г. по 28.02.2022 г., из которой следует, что по счету производились списания на крупные суммы денежных средств.
Так же истец представляет договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2021 г, из которого следует, что истец продал принадлежащий ему автомобиль И.Ю., который приобрел его за 7 650 000 руб., в подтверждение платежей по договору представлены две квитанции на сумму 3200 000 руб. от 15.09.2021 г. и на сумму 4 000 000 руб. от 15.09.2021 г.
Кроме того, истец представил выписку по счету в АО «Альфа Банк» за период с 01.09.2021 г. по 15.11.2021 г. из которой следует, что суммы расходов и поступлений по карте составили порядке 13 млн. руб. Так же представил выписку по счету в АО «Альфа Банк» за период с 01.03.2021 г. по 30.01.2022 г. из которой следует, что суммы расходов и поступлений по карте составили порядке 47 млн. руб.
Истец так же представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2023 г., из которого следует, что А.В. не оспаривал, что получал от В.М. в займ 11 млн. руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом было предоставлена ответчику два займа на сумму 11 млн. руб. и 4 млн. руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Из материалов дела следует, а также не оспорено ответчиком, что сумма займа в размере 4 000 000 руб. и 11 000 000 руб. не возращена истцу до настоящего момента.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 15.11.2021 г. в размере 4 000 000 руб. и договору займа от 30.01.2022 г. в размере 11 000 000 руб., поскольку доказательств возврата денежных средств, в установленные договором займа сроки и в установленном размере ответчиком в суд не предоставлено.
Согласно п.3. договора от 15.11.2021 г., ответчик обязан выплачивать проценты за пользование, займом начиная с 01.12.2021г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 3% в месяц, истцом представлен расчет суммы процентов за период с 01.12.2021 г. по 16.11.2023 г. в размере 2 824 000 руб.
Согласно п. 3 договора от 30.01.2022 г. проценты за пользование займом начиная с 01.03.2022г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 5% в месяц, истцом представлен расчет суммы процентов за период с 01.02.2022 г. по 16.11.2023 г. в размере 7106 000 руб.
Проверив расчет истца, суд находит его верным.
Ответчиком указанный расчет суммы процентов не оспорен, связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 2 824 000 руб. и 7 106 000 руб.
Так же суд удовлетворяет в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов по двум договорам за период с 17.11.2023 г. по дату полного погашения задолженности исходя из условий договора от 30.01.2022 г.
Согласно п.5. договора от 15.11.2021 г., стороны договора займа согласовали условие об уплате пени в размере 0,5% от суммы займа, указанной в п.1 настоящего договора за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет суммы пени за период с 15.11.2022 г. по 16.11.2023 г. на сумму 7 340 000 руб.
Согласно п. 5 договора от 30.01.2022 г. стороны договора займа согласовали условие об уплате пени в размере 0,5% от суммы займа, указанной в п.1 настоящего договора за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет суммы пени за период с 01.03.2022 г. по 16.11.2023 г. на сумму 34 430 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 1, 2, 7), разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., с момента введения моратория с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. г., поскольку указанный период попадает по действие моратория.
Таким образом, по договору от 15.11.2021 г. неустойка подлежит взысканию за период с 15.11.2022 г. по 16.11.2023 г. и составляет 7 340 000 руб., по договору от 30.01.2022 г. за период с 01.10.2022 г. по 16.11.2023 г. и составляет 21 890 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).
Исходя из соотношения суммы по договорам и периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки оплаты по договору займа явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору от 15.11.2021 г. до суммы 400 000 руб., по договору займа от 30.01.2022 г. до суммы 1300 000 руб., Данные суммы неустоек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Так же суд удовлетворяет в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика в его пользу пени по двум договорам за период с 17.11.2023 г. по дату полного погашения задолженности исходя из условий договора от 30.01.2022 г.
В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.
руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.М., удовлетворить частично.
Взыскать с А.В. (паспорт __) в пользу В.М. (паспорт __) задолженность по договору займа от 15.11.2021 г. в размере 4 000 000 руб., проценты по состоянию на 16.11.2023 г. в размере 2 824 000 руб., пени в размере в размере 400 000 руб.; задолженность по договору займа от 30.01.2022 г. в размере 11 000 000 руб., проценты по состоянию на 16.11.2023 г. в размере 7 106 000 руб., пени в размере 1 300 000 руб., а всего взыскать 26 630 000 руб.
Взыскать с А.В. (паспорт __) в пользу В.М. (паспорт __) проценты за пользование займом от 15.11.2021 г. за период с 17.11.2023 г. по дату полного погашения задолженности исходя из условий договора от 15.11.2021 г. начисленных на сумму задолженности.
Взыскать с А.В. (паспорт __) в пользу В.М. (паспорт __) проценты за пользование займом от 30.01.2022 г. за период с 17.11.2023 г. по дату полного погашения задолженности исходя из условий договора от 30.01.2022 г. начисленных на сумму задолженности.
Взыскать с А.В. (паспорт __) в пользу В.М. (паспорт __) пени, начисленную на сумму основного долга по договору займа от 15.11.2021 г. за период с 17.11.2023 г. по дату полного погашения задолженности исходя из условий договора от 15.11.2021 г.
Взыскать с А.В. (паспорт __) в пользу В.М. (паспорт __) пени, начисленную на сумму основного долга по договору займа от 30.01.2022 г. за период с 17.11.2023 г. по дату полного погашения задолженности исходя из условий договора от 30.01.2022 г.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 г.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3586/2023 Заельцовского районного суда г. Новосибирска