Решение по делу № 2-1232/2022 от 07.03.2023

к делу №2-38/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 07.03.2023 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

с участием представителя истца, ст.помощника Теучежского межрайонного прокурора Кибиткиной И.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Теучежского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход государства вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Теучежский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод за 2019 год) в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года с лишением специального звания «подполковник внутренней службы», по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод за 2020-2021 год) в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года с лишением специального звания «подполковник внутренней службы».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года с лишением специального звания «подполковник внутренней службы».

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 3 года и 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно на общую сумму 608 425,2 руб. При этом, ФИО1 частично возмещен ущерб в сумме 250 000 рублей, что по приговору суда признано смягчающим вину обстоятельством.

В результате преступных действий ФИО1 федеральному бюджету причинен ущерб на сумму 358 425,2 рублей, что установлено и подтверждается приговором суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся, в том числе средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 358 425,2 рублей.

Представитель истца Кибиткина И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования Теучежского межрайонного прокурора о возмещении причиненного ущерба не признает, так как он с приговором не согласен, подал кассационную жалобу на приговор. Ущерба он не причинял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Управление Федерального казначейства по <адрес>, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не представил.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, государственной муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административных функций, сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком до 3 лет.

Из приговора усматривается, что ФИО1 совершил два эпизода хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием своего служебного положения, в крупном размере. ФИО1 присвоил движимое имущество, находящееся в оперативном управлении ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> на сумму 340 002,9 рубля и 268 422,30 рубля, тем самым причинив государству материальный ущерб на общую сумму 608 425,2 рубля.

Приговор вступил в законную силу.

Однако, при рассмотрении уголовного дела гражданский иск заявлен не был, и при рассмотрении судом уголовного дела, вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, разрешен не был, в связи с чем, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате хищения, ответчиком не возмещен.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступных действий ответчика, Российской Федерации был причинен материальный ущерб на сумму 608 425,2 рубля, который подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела. Учитывая частичное возмещение ущерба на сумму 250 000 рублей, требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба в размере 358 425,2 рубля, суд находит законными и обоснованными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9 284,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Теучежского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход государства вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 358 425,2 рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 9 284,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2023 года.

Председательствующий