Судья Григенча В.Я. Дело № 22–2435
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Архангельск
Архангельский областной суд в составе председательствующего Вашукова И.А.
при ведении протокола помощником судьи Сладковой Н.М.
с участием прокурора отдела прокуратуры области Поваровой А.М.
защитника – адвоката Поташева Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Железнева А.С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,
ОСУЖДЕНА по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В доход государства конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль «RENAULT KAPTUR» государственный регистрационный знак <номер>.
Заслушав доклад судьи Вашукова И.А. по материалам дела, выступление адвоката Поташева Н.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
установил :
ФИО1 признана виновной в том, что будучи подвергнутой постановлением мирового судьи <адрес> от 11 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 25 марта 2021 года, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с 21 часа 48 минут до 21 часа 50 минут 26 августа 2022 г. управляла автомобилем «RENAULT KAPTUR» государственный регистрационный знак <номер>, осуществляя на нем движение в г. Северодвинске Архангельской области от контейнерной площадки у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе адвокат Железнев А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку совершение осужденной преступления не доказано, её показания о том, что водку в фиолетовую спортивную бутылку она не помещала, а из этой бутылки пила воду, не опровергнуты; приговор основан только на недостоверных показаниях свидетеля У., который со значительного расстояния за тонированными стеклами автомобиля не мог видеть действия ФИО1, поэтому просит приговор отменить, ФИО1 - оправдать в связи с её непричастностью к совершению данного преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гришина О.А. считает, что фактические обстоятельства судом первой инстанции оценены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании ФИО1 вину не признала, заявила, что употребила спиртное после остановки транспортного средства.Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности 11 февраля 2021 года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлен документально.
Событие преступления 26 августа 2022 года установлено из показаний очевидца У., который сообщил, что ФИО1 около <адрес> находилась за рулем автомашины, у нее в руках он видел стеклянную бутылку, в которой продается алкоголь. Затем ФИО1 проехала к <адрес> и вышла из автомашины. Свидетель подошел к ней, в разговоре почувствовал, что от осужденной исходит запах алкоголя и вызвал сотрудников полиции.
Сотрудники дорожно-постовой службы свидетели Б. и П. подтвердили наличие внешних признаков опьянения у осужденной.
Утверждение защиты об оговоре со стороны указанного свидетеля лишены каких-либо оснований, его показания согласуются с иными фактическими данными.
Состояние опьянения ФИО1 подтверждено результатами освидетельствования.
Приведенные доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о виновности осужденной и опровергают выдвинутую ею версию.
По указанным в приговоре основаниям, ее действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.
Все имеющие значение фактические обстоятельства судом исследованы полно, объективно, всесторонне и получили надлежащую оценку в решении суда.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, которые в приговоре подробно приведены.
По своему виду и размеру назначенное наказание чрезмерно суровыми не является, справедливо, а потому смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденной, при проведении расследования или рассмотрении дела в суде не допущено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Железнева А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, а осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Вашуков