Дело № 2-822/2022

25RS0010-01-2021-003992-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в обоснование которого указано, что 26 июля 2018 года истцом на карту ответчика ФИО2 по просьбе последнего были внесены денежные средства в размере 55 000 рублей в счёт предварительной платы на приобретение автотранспортного средства. Какие-либо письменные документы сторонами не подписывались, все договоренности велись устно. Таким образом, соглашения между истцом и ответчиком не заключены, какие-либо обязательства на момент платежа отсутствовали. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец просил взыскать с ответчика полученные последним денежные средства в размере 55 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Джи Авто Ком», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне отвечтика, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, третьего лица которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик, третье лицо извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик, третье лицо предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, третьего лица, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 июля 2018 года со счета карты №, принадлежащей истцу, на счет карты № №, принадлежащей ответчику, переведены денежные средства в размере 55 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался, при этом ответчик в судебном заседании 27 декабря 2021 года пояснял, что денежные средства в размере 55 000 рублей были получены в качестве первоначального (гарантийного) взноса по агентскому договору, заключённому между супругом истца ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Джи Авто Ком» (далее по тексту также – ООО «Джи Авто Ком») для подбора и приобретения автомобиля из Японии, поскольку ответчик являлся работником ООО «Джи Авто Ком» и занимался подбором автомобилей для клиентов. Согласно пункту 2.3 агентского договора в случае расторжения договора по независящим от агента причинам гарантийный взнос принципалу не возвращается.

При разрешении спора судом принимаются во внимание положения части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом того, что истцом также оспаривается заключение с ответчиком агентского договора, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключён между сторонами агентский договора, а в случае его отсутствия – какие именно отношения сложились между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что ответчик получил денежные средства в размере 55 000 рублей.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. По правилам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные ответчиком, не являются подлинниками, не заверены надлежащим образом. Подлинники документов судом не исследовались, ответчиком не предоставлялись.

Таким образом, при данных обстоятельствах невозможно считать надлежащим образом доказанными обстоятельства, отражённые в представленных ответчиком документах.

Кроме того, в силу требований Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Указания Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» оплата по возможно заключённому агентскому договору должна была быть произведена либо в безналичном порядке на расчётный счет юридического лица на основании выставленного им счёта, либо путём внесения в кассу юридического лица, сопровождаясь выдачей приходного кассового ордера, и при соблюдении лимита расчётов в рамках одного договора – 100 000 рублей.

Копия агентского договора, представленная ответчиком, не содержит положений о возможности расчётов сторон с использованием личных банковских счетов работников ООО «Джи Авто Ком» как физических лиц.

При таких обстоятельствах перевод ФИО1 денежных средств в общем размере 55 000 рублей на банковскую карту ответчика не может быть расценен судом как исполнение обязательств по оплате по агентскому договору с юридическим лицом ООО «Джи Авто Ком».

Таким образом, перевод истцом денежных средств в вышеуказанном размере не регулируется агентским договором, на заключение которого ссылается ответчик, а считается приобретением денежных средств физическим лицом ФИО2 за счет физического лица ФИО1

Принимая во внимание положения статей 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся сведения о характере взаимоотношений сторон не позволяют установить наличие волеизъявления обеих сторон на заключение агентского договора, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения денежных средств в интересах ООО «Джи Авто Ком», фактической передачи им денежных средств в ООО «Джи Авто Ком».

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости квалификации правоотношений между сторонами как возникших из норм главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы ГК РФ такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица. При этом не имеет значения, в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, первостепенное значение в данном случае имеет объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает. То есть сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение за счёт ФИО1 в размере 55 000 рублей.

Не имеется оснований для применения к указанным правоотношениям сторон положений статьи 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям сторон статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей в пользу истца.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг от 31 мая 2021 года, распиской. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 () 66 850 рублей, из которых: 55 000 рубля – сумма неосновательного обогащения; 10 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; 1 850 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев