УИД 10RS0013-01-2022-001375-78

Дело №2-108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.С. Леккеревой,

при секретаре О.В.Альмададха,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществус ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат Деревянное», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

истец обратился в суд с указаными исковыми требованиями потем основаниям, что хх.хх.хх г. истцу позвонил ФИО2, которому было известно, что истец хочет заказать сруб бани, с которым истец встретился в помещении цеха в ... и договорился об изготовлении сруба, стоимость которого была определена в размере 224000 руб. Истец оплатил ФИО2 аванс в размере 100000 руб., о получении денежных средств ФИО2 написал расписку. На следующий день истец сообщил ответчику ФИО2 об отказе от сделки, попросил вернуть денежные средства. Однако, денежные средства возвращены не были. В связи с чем, истец, полагая, что на спорные правоотношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 100000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя добровольно исполнить требование о возврате уплаченного аванса за период с хх.хх.хх г. по день фактического исполнения обязательства по состоянию на хх.хх.хх г. неустойка составляет 265000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ФИО2 обратился с встречными требованиями по тем основаниям, что им в полном объеме были исполнены условия договора между ФИО2 и ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 не оплатил оставшуюся стоимость сруба бани по договору в размере 124000 руб., ФИО2 просил взыскать с ФИО1 указанную денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по дату принятия решения судом.

Истец (ответчик по встречному иску), его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Автухович Л.П. первоначальные требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела хх.хх.хх г. ФИО2 на основании расписки получил от ФИО1 предоплату в размере 100000 руб. за баню.

Как усматривается из материалов проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению ФИО1, им было запланировано строительство бани на своем дачном участке, в связи с чем, он обратился к ФИО2, который показал ему производство, были оговорены условия и сроки изготовления сруба бани, внесена предоплата в размере 100000 руб. Через несколько дней хх.хх.хх г.-хх.хх.хх г. ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил о том, что отказывается от приобретения сруба бани, на что ФИО2 пояснил, что денежные средства уже направлены на изготовление сруба бани. Денежные средства ФИО2 ФИО1 не возвратил.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился с заявленными требованиями, обосновывая положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем,при заключении договора с ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, или осуществлял деятельность по трудовому договору от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя.Фактически между физическими лицами ФИО1 и ФИО2 сложились правоотношения по подряду, на которые не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства. Ссылки стороны истца на то, что ФИО2 действовал от имени предприятия ничем не подтверждены. Доказательств возникновения договорных отношений между ФИО1 и иными лицами, ответчиками по делу, также не представлено. То обстоятельство, что встреча ФИО1 с ФИО2 происходила в помещении деревообрабатывающего цеха, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ФИО2 действовал от имени юридического лица или предпринимателя. Кроме того, истец не представил доказательств принадлежности цеха в ... ответчикам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда. И в рассматриваемом случае истец отказался от исполнения договора, а ответчик ФИО2 был вправе требовать возмещения ему убытков, связанных с исполнением договора. Однако, ФИО2 не было представлено доказательств того, что в результате отказа истца от договора им были понесены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, учитывая, право истца отказаться от исполнения договора, отсутствие доказательств того, что ответчик ФИО2 понес убытки в связи с отказом истца от договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ФИО2 переданной ему денежной суммы в размере 100000 руб.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании приведенной нормы суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за период с хх.хх.хх г. по день вынесения решения судом согласно следующего расчета:Период начисления процентов с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (441 дн.). Сумма долга на начало периода 100000 рублей.

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты,

хх.хх.хх г. – хх.хх.хх г. 38 20 365 2 082,19

хх.хх.хх г. – хх.хх.хх г. 23 17 365 1 071,23

хх.хх.хх г. – хх.хх.хх г. 23 14 365 882,19

хх.хх.хх г. – хх.хх.хх г. 18 11 365 542,47

хх.хх.хх г. – хх.хх.хх г. 41 9,5 365 1 067,12

хх.хх.хх г. – хх.хх.хх г. 56 8 365 1 227,40

хх.хх.хх г. – хх.хх.хх г. 242 7,5 365 4 972,60

Сумма процентов: 11 845,20руб.

Относительно встречного иска суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по тем основаниям, что истцом по встречному иску не было представлено доказательств того, что на момент отказа ФИО1 от исполнения договора ФИО2 договор был исполнен в полном объеме и, соответственно, ФИО2 понес убытки в заявленном размере в связи с исполнением договора.

На основании ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), поскольку при подаче исковых заявлений первоначального и встречного не была оплачена государственная пошлина, ФИО2 в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7117 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб., проценты в размере 11845,20 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 7117 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.