Дело № 2-353/2023

56RS0041-01-2023-000030-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-о. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Caravella, г/н №, под управлением истца и автомобиля Kia Spectra, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Caravella, г/н № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 370752,02 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составляет 627489 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу 256736,98 руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца, 5767 руб. сумму государственной пошлины, 10000 руб. стоимость юридических услуг, 12000 руб. стоимость услуг эксперта, 230,44 руб. расходы на отправку искового заявления, 230,44 руб. расходы на отправку искового заявления.

В судебное заседании истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное.

Ответчики ФИО2, ФИО3 судебные повестки направлялись по адресу указанному в объяснениях отобранных при составлении административного материала <адрес>-2, <адрес>-2, <адрес>, а также по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается сообщением УВМ УМВД России по <адрес>. Согласно почтовому уведомлению, возврат судебной повестки произведен по причине «истек срок хранения». На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО2, ФИО3 извещены о времени и дате проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», ООО «Дорпласт» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2022 года на автодороге Сызрань- Волгоград водитель автомобиля Volkswagen Caravella, г/н № ФИО1-о. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем Газон 279965 г/н №, в результате чего автомобиль Kia Spectra, г/н №, под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Caravella, г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управлявший автомобилем Kia Spectra, г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление он не оспорил, согласившись с квалификацией его действий.

Ответчик не оспаривал виновность в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ДТП.

В соответствии с 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию водитель ФИО2, как участник дорожного движения, управляя автомобилем Kia Spectra, г/н №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

По указанному основанию дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Kia Spectra, г/н № ФИО2 Указанное нарушение ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Собственником автомобиля Kia Spectra, г/н №, является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» страховой полис ТТТ №.

Риск гражданской ответственности ФИО1-о. застрахован в САО «ВСК» по полису ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Caravella, г/н №, принадлежащему ФИО1-о. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1-о. обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков, страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 370 752,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда.

Для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным экспертом ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» ФИО6, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 536428 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа 627489 руб.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд принимает заключение эксперта ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» ФИО6 № о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны повреждения автомобиля, указаны виды и стоимость работ, необходимых для его восстановительного ремонта. Данное заключение в установленном порядке не оспорено. Эксперт имеет специальные познания в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, и достаточный опыт работы в данной сфере.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, ГК РФ, исходя из того, что у причинителя вреда возникло деликтное обязательство возместить потерпевшем вред в полном объеме, сверх суммы, возмещенной истцу по договору ОСАГО, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба, как разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой (627489 руб. – 370752,02 руб.) в размере 256736,98 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, при подаче в суд иска, понесены судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от 12.09.2022 г.

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не смог бы обратиться с иском в суд.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца подтвержденные материалами дела почтовые расходы только в сумме 460,88 руб., поскольку указанная сумма подтверждена квитанцией от 18.10.2022 г., 17.11.2022 г.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.09.2022 г. п. 2.1 договора предусмотрено, что плата за юридические услуги составляет 12 000 рублей, услуги оплачены в день заключения договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 5 767 рублей, что подтверждается чек по операции от 18.11.2022 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении иска к ФИО3 суд отказывает, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 256736, 98 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 460,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5767 руб., а всего 284 964 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 86 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 21.09.2023 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.