Дело № 2-2351/2022

УИД 22RS0015-01-2022-003164-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 4 октября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Кузовенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича к ФИО1, ООО «Рамас» о взыскании задолженности по договору займа, по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Рамас» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Рамас» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДАТА в сумме 33 850 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ФИО3 как займодавцем и ФИО1 как заемщиком был заключен договор займа сроком на 1 год на сумму займа в 35 000 000 руб. по 11 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком ООО «Рамас» был заключен договор поручительства. В установленный срок сумма займа и проценты (3 850 000 руб.) возвращены не были, в связи с чем была направлена претензия. Ответчиками было возвращено: 2 000 000 руб. - ДАТА, 1 000 000 руб. – ДАТА, 1 000 000 руб. – ДАТА, 1 000 000 руб. – ДАТА. Указанной суммой были погашены проценты и частично основной долг. Непогашенная часть по договору составляет 33 850 000 руб.

ДАТА ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Рамас» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДАТА в сумме 30 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ФИО2 как займодавцем и ФИО1 как заемщиком был заключен договор займа сроком на 1 год на сумму займа в 30 000 000 руб. по 11 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком ООО «Рамас» был заключен договор поручительства. В установленный срок сумма займа и проценты (3 300 000 руб.) возвращены не были, в связи с чем была направлена претензия. Ответчиками было возвращено: 1 000 000 руб.- ДАТА, 1 000 000 руб. – ДАТА, 1 000 000 руб. – ДАТА. Указанной суммой частично были погашены проценты. Непогашенная часть по договору составляет 30 300 000 руб.

Гражданские дела по искам ФИО3 и ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО2 – ФИО4 поддержал исковые требования.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО1, являющийся также законным представителем ответчика – ООО «Рамас», в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем заседании указал на признание исковых требований.

Представитель третьего лица - Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления ФНС России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, заслушав заключение прокурора о необоснованности исковых требований, суд находит исковые требования обоих истцов не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано, что в целях достижения задач судопроизводства (в том числе соблюдение требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") суд вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Истцом ФИО3 суду представлен договор займа от ДАТА, согласно которому займодавец ФИО3 обязуется предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 000 руб. под 11 % годовых путем передачи заемщику наличных денежных средств либо иным согласованным сторонами способом. Заемщик обязуется вернуть полученный заем не позднее ДАТА.

В акте приема-передачи денежных средств от ДАТА указано, что ФИО3 передал, а заемщик ФИО1 принял наличные денежные средства в сумме 35 000 000 руб.

Согласно договору поручительства от ДАТА ООО «Рамас» в лице директора ФИО1 поручается перед ФИО3 за исполнение ФИО1 его обязательств по договору займа от ДАТА.

В расписках ФИО3 указано на подтверждение получения им от ФИО1 денежных средств: 2 000 000 руб. – ДАТА, 1 000 000 руб. – ДАТА, 1 000 000 руб. – ДАТА, 1 000 000 руб. – ДАТА.

Истцом ФИО2 суду представлен договор займа от ДАТА, согласно которому займодавец ФИО2 обязуется предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 000 руб. под 11 % годовых путем передачи заемщику наличных денежных средств либо иным согласованным сторонами способом. Заемщик обязуется вернуть полученный заем не позднее ДАТА.

В акте приема-передачи денежных средств от ДАТА указано, что ФИО2 передал, а заемщик ФИО1 принял наличные денежные средства в сумме 30 000 000 руб.

Согласно договору поручительства от ДАТА ООО «Рамас» в лице директора ФИО1 поручается перед ФИО2 за исполнение ФИО1 его обязательств по договору займа от ДАТА.

В расписках ФИО2 указано на подтверждение получения им от ФИО1 денежных средств: 1 000 000 руб. – ДАТА, 1 000 000 руб. – ДАТА, 1 000 000 руб. – ДАТА.

В связи с тем, что иски ФИО3 и ФИО2, которые являются соучредителями одного юридического лица – ООО «Парад», были предъявлены к одним и тем же ответчикам, договоры займа были составлены с разницей в два дня, на однотипных бланках, при этом совпадают заявленные сторонами даты частичного возврата денежных средств, а суммы займа, которые являются явно значительными, были переданы, по утверждению сторон, наличными денежными средствами, то у суда возникли сомнения в действительности заключенных договоров займа и в фактической передаче денег, т.е. в реальности долгового обязательства. Суд отмечает, что оба иска предъявлены одновременно, с участием одного и того же представителя истцов, при этом ответчик ФИО1 в судебном заседании сразу выразил согласие с исковыми требованиями.

С целью исключения случая возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций судом истцам было предложено представить доказательства фактического наличия у истцов заявленных сумм денежных средств на момент заключения договоров займа, законности приобретения этих средств, реальной передачи денег.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия в распоряжении истцов заявленных им сумм займов на дату заключения договоров, факт передачи денег заемщику не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Объяснения сторон и их представителя относительно фактических обстоятельств, при которых происходила передача денежных средств, и в каком месте эти средства хранились до их передачи заемщику, являются неконкретными; стороны затруднялись в даче объяснений по этим вопросам. ФИО1 в своих объяснениях указал, что при получении им как физическим лицом заемных денежных средств он не размещал их на счетах в банковских организациях, а направил на погашение обязательств ООО «Рамас» перед контрагентами, при этом передача денег в данных сделках осуществлялась путем передачи наличных денежных средств, без использования банковских операций и размещения денежных средств на счетах юридических лиц.

ФИО2 были даны объяснения, что на январь 2021 года источниками его дохода являлись: ведение предпринимательской деятельности в ООО «Парад», проценты от вкладов, сдача квартиры, имеющиеся накопления, что на момент заключения договора займа его среднемесячный доход составлял ориентировочно 300 000 - 400 000 руб.

ФИО3 даны объяснения, что на январь 2021 года он являлся учредителем в ООО «Парад» и ООО «ТК Метелица»; источником его дохода были накопления, вложения в покупку помещений, предыдущие доходы от организаций; часть денежных средств находилась на банковских счетах, часть хранилась в виде наличных средств.

Согласно данным, предоставленным управлением Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, ФИО3 и ФИО2 являются совладельцами ООО «Парад», данное общество зарегистрировано ДАТА и является микропредприятием, среднесписочная численность - 1 человек, уставный капитал - 10 000 руб., чистая прибыль за 2021 год – минус 1 339 000 руб., у компании отсутствует собственный капитал. ФИО3 является директором ООО «ТК Метелица», общество зарегистрировано ДАТА, является микропредприятием, среднесписочная численность - 1 человек, чистая прибыль: за 2017 год - 9000 руб., 2018 - минус 42 000 руб., 2019 – 116 000 руб., 2020 – 0 руб., 2021 – 344 000 руб., имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. ФИО2 является директором ООО ПК «Спутник», общество зарегистрировано ДАТА, уставный капитал – 10 000 руб., сведений о хозяйственной деятельности не имеется. ФИО1 является руководителем ООО «Рамас», чистая прибыль общества: 2017 год – минус 13 000 руб., 2018 – 0, 2019 – 369 000 руб., 2020 – 956 000 руб., 2021 – 469 000 руб.

Указанные сведения не дают основание для вывода о наличии в распоряжении истцов заявленных им сумм денежных средств.

По данным Управления ФНС России по Алтайскому краю в отношении ООО «ТК Метелица» действует решение от ДАТА о приостановлении операций по счетам на сумму 5561,69 руб.

Выписки с банковских счетов, которые были представлены истцами, отражают движение денежных средств по данным счетам в размерах десятков миллионов рублей (что соотносится с суммами займов), однако не позволяют сделать вывод, что непосредственно перед заключением спорных договоров от января 2021 года суммы, указанные в договорах займа (30 000 000 руб., 35 000 000 руб.), были аккумулированы на этих счетах в качестве остатков, либо снимались со счета за непродолжительный период до дат заключения договоров займа.

При этом выписка по счету ФИО3 в АО «Альфа-Банк» составлена за период по ДАТА (т.е. за три года до заключения спорного договора займа). Выписка по счету ФИО3 в ПАО Сбербанк представлена за период с ДАТА по ДАТА, остаток по счету на ДАТА составлял 170 416 руб.

Выписка по счету ФИО2 в АО «Альфа-Банк» первоначально была представлена за период по декабрь 2017 года, затем – за период с ДАТА по ДАТА, за который при общей сумме доходов в 32 000 000 руб. сумма расходов составила 31 500 000 руб., и при этом не следует, что эта сумма расходов была снята одномоментно или в течение непродолжительного периода перед январем 2021 года.

К представленным истцами справкам формы 2-НДФЛ относительно доходов физических лиц за периоды с 2013 года, выданным от лица различных юридических лиц как налоговых агентов истцов, суд относится критически.

Ни одна из данных справок не содержит печати организации, их выдавшей; во всех справках на ФИО3 от лица налогового агента подпись проставлена самим ФИО3; в справках на ФИО2 – самим ФИО2 или его братом.

При этом в действующих сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) истцы не указаны в качестве законных представителей юридических лиц, от лица которых были выданы спорные справки. Доказательств, что истцы являлись директорами данных организаций в указанные годы, истцами не представлено. Суд отмечает, что в отношении большинства юридических лиц, от лица которых представлены справки как о работодателях истцов, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности внесенных в реестр сведений.

Кроме того, сведения о доходе истцов, указанные в представленных ими справках формы 2-НДФЛ, явно не соответствуют сведениям Управления ФНС России по АДРЕС и Пенсионного фонда России относительно тех сумм, которые заявлялись за спорные годы работодателями истцов в качестве дохода, и с которых происходила уплата налога на доходы физических лиц, уплата страховых пенсионных взносов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие у истцов денежных средств в суммах, указанных в договорах займа, на дату заключения договоров займа не подтверждено. Суд отмечает, что при заявленном истцом ФИО2 размере ежемесячного дохода (400 000 руб.), даже при отсутствии затрат и фактов приобретения имущества, сумма займа в 30 000 000 руб., заявленная ФИО2, фактически составит его годовой доход за шесть лет. В определении Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2022 (ФИО2 является соответчиком по требованиям на сумму в 12 234 900 руб.) указано на принадлежность ФИО2 имущества: квартира в АДРЕС (право собственности зарегистрировано ДАТА), пять транспортных средств.

Оценивая степень добросовестности истцов, суд отмечает, что в последнем судебном заседании в качестве доказательства наличия у ФИО2 денежных средств его представителем был представлен договор займа от ДАТА, согласно которому ФИО2 как займодавец передал заемщику ФИО5 денежную сумму в 30 000 000 руб. (при этом представлены документы в обоснование наличия такой суммы у ФИО5). На вопрос суда, каким образом данный договор подтверждает наличие денег у ФИО2 для передачи их взаймы ФИО1, если по договору с ФИО5 он расходует денежные средства, представитель истца пояснил, что договор составлен с ошибками, что на самом деле ФИО2 является по нему заемщиком, а не займодавцем. Указанное обстоятельство фактически свидетельствует о намеренном формировании обязательств, на которые ссылаются стороны.

К договору займа от ДАТА о получении заемщиком ФИО3 денежных средств в сумме 9 500 000 руб. от займодавца ФИО6 со сроком возврата до ДАТА суд также относится критически, поскольку на протяжении нескольких судебных заседаний на наличие такого договора ФИО3 и его представитель не ссылались, договор был представлен в последнем заседании; передача денег заявлена в наличной форме, что не позволяет проверить реальность такой передачи заемщику; сумма займа по этому договору на треть меньше суммы займа по спорному договору с ФИО1 Кроме того, объяснения представителя истца, что ФИО3 взял денежные средства взаймы, чтобы потом перезанять их ФИО1, суд находит неубедительными.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДАТА произведена регистрация права собственности ООО «Парад» на нежилое помещение по адресу: АДРЕС, пом. Н1, площадью 6579,1 кв.м., с кадастровой стоимостью 22 545 917,79 руб.; ДАТА зарегистрировано право собственности ООО «Парад» на нежилое здание по адресу: АДРЕС, площадью 405 кв.м., с кадастровой стоимостью 1 825 367 руб.

Согласно договору аренды от ДАТА арендодатель ООО «Парад» предоставляет арендатору ООО «Рамас» в аренду нежилое помещение по адресу: АДРЕС; стоимость аренды составляет 1 500 000 руб. в месяц, арендная плата вносится безналичным путем.

Суд критически относится к объяснениям истцов относительно заявленных ими целей заключения спорных договоров займа: чтобы ФИО1 в лице ООО «Рамас» мог осуществлять производственную деятельность в здании, принадлежащем истцам, и которое ООО «Рамас» арендует у истцов, и мог осуществлять арендные платежи в пользу истцов. Фактически истцы ссылаются на то, что они предоставили в заем денежные средства, чтобы из них им же выплачивались арендные платежи, что не может быть расценено как отвечающее обычным условиям делового оборота. Документов, подтверждающих перечисление от лица ООО «Рамас» денежных средств ООО «Парад» в безналичной форме в счет арендных платежей, суду не предоставлено.

Оценивая правоотношения сторон между собой и степень взаимной заинтересованности, суд отмечает, что по кредитному договору, заключенному ДАТА между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Рамас» как заемщиком в отношении суммы кредита в 28 000 000 руб., поручителем выступила супруга ФИО3 – ФИО7, при этом она же предоставила банку в залог по указанному обязательству ООО «Рамас» принадлежащую ей квартиру.

Спорные договоры займа датированы ДАТА, ДАТА, т.е. несколькими днями ранее заключения ООО «Рамас» кредитного соглашения с Банком ВТБ (ПАО) (ДАТА).

К документам, представленным ФИО1, относительно распоряжения денежными средствами, полученными, по его утверждению, по договорам займа, суд также относится критически.

При том, что суммы, на оперирование которыми ссылается ответчик в рамках договоров займа и обязательств с контрагентами ООО «Рамас», являются значительными, и взаимодействие должно было осуществляться по обязательствам между юридическими лицами, ни по одному заявленному обязательству движение денежных средств не осуществлялось с использованием банковских счетов. Цель выкупа ФИО1 как физическим лицом обязательств ООО «Рамас» перед контрагентами ответчиком не обоснована, как не представлено и доказательств реального поступления денежных средств по сделкам цессии на расчетный счет юридического лица. В сведениях ЕГРЮЛ относительно юридических лиц, заявленных как контрагенты ООО «Рамас», указаны иные лица в качестве директоров, чем в документах, представленных ответчиком, и для части данных юридических лиц указано на недостоверность содержащихся в реестре сведений.

В отзыве Управление ФНС России по Алтайскому краю ссылается, что в рамках проведенной в отношении ООО «Рамас» проверки налоговой декларации по НДС составлен акт налоговой проверки в части неправомерного предъявления к вычету по НДС счетов-фактур от проблемных контрагентов на сумму более 6 млн руб. В связи с наличием в деятельности ООО «Рамас» налоговых рисков и составлением акта камеральной налоговой проверки Управление предполагает, что исковые заявления ФИО3, ФИО2 поданы с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности и дальнейшего преднамеренного банкротства ООО «Рамас».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленных истцами суммах были реально переданы ответчику ФИО1 и израсходованы им.

В действиях сторон суд усматривает признаки злоупотребления правом.

С учетом всех изложенных обстоятельств в совокупности в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 овича к ФИО1, ООО «Рамас» о взыскании задолженности по договору займа.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ООО «Рамас» о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.