УИД 22RS0069-01-2025-001389-17
Дело № 2-1170/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,
при секретаре Штерцер Д.И.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Сахновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодковой ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, расходов на лечение в размере 27671 рубль 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12 декабря 2024 года в <данные изъяты> по адресу: ///, ФИО2, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего, истец получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. С места дорожно-транспортного происшествия истец была госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где находилась на стационарном лечении с 12 декабря 2024 года по 24 декабря 2024 года. Вина в данном дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике. Причиненные истцу повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия отразились на состоянии ее здоровья. Проведенный курс лечения не привел к полному восстановлению здоровья. Истцом понесены расходы на восстановление здоровья после дорожно-транспортного происшествия в размере 27671 рубль 50 копеек. В связи с причиненными телесными повреждениями истец была лишена возможности заниматься дополнительным заработком к пенсии, испытывает панические переживания в момент пересечения проезжей части, из-за полученных травм ее мучают постоянные боли. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 400000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 июля 2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение в размере 27671 рубль 50 копеек оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснила, что 12 декабря 2024 года около <данные изъяты> она села в троллейбус, на котором доехала до остановки <данные изъяты> Выйдя из троллейбуса, проследовала к пешеходному переходу через ///. Поскольку для пешеходов горел зеленый свет, она начала переходить ///. На середине дороги загорелся красный свет. Она остановилась, посмотрела, что две машины стоят, после чего, побежала. Однако, закончить переход она не смогла, так как ее сбила машина ответчика. С места происшествия она была госпитализирована в Краевую клиническую больницу скорой медицинской помощи, где находилась на лечении в связи с полученными травмами 10 дней. После дорожно-транспортного происшествия у нее были <данные изъяты>, она не могла спать, ощущала сильный страх, панику, не могла спать без снотворных. В мае 2025 года она обратилась к неврологу, после чего, была госпитализирована с высоким давлением в Городскую больницу №4. После дорожно-транспортного происшествия она не может ухаживать за пожилой матерью, работать на даче.
Представитель истца на основании доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в размере 17000 рублей. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, так как он двигался на разрешающий сигнал светофора, не предполагал, что пешеход будет бежать на запрещающих сигнал. Пешеход в данном случае должен был руководствоваться п.п. 4,5, 4.6, 4.8 Правил дорожного движения.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2024 года в <данные изъяты> по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО2, который в пути следования по /// со стороны /// в сторону /// на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО1, которой причинены телесные повреждения.
Согласно выписному эпикризу, ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», госпитализирована экстренно 12 декабря 2024 года в нейрохирургическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: <данные изъяты> При поступлении осмотрена травматологом, нейрохирургом, обследована. 12 декабря 2024 года проведена <данные изъяты>. Выписана 24 декабря 2024 года в удовлетворительном состоянии под наблюдение у невролога на амбулаторном этапе.
20 мая 2025 года ФИО1 осмотрена врачом-неврологом ООО «Глобал», жалобы на <данные изъяты>. Диагноз – <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта №5057 от 13 февраля 2025 года КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Образовались от воздействий твердыми тупыми объектами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2024 года, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, данные объективного осмотра, в том числе <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> объективными данными в представленных медицинских документах не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.
Постановлением старшего инспектора ОИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от 05 марта 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п.п. 4.5-4.6 Правил дорожного движения РФ, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно п.14.3 Правил дорожного движения РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
Как следует из представленного дела об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия от 12 декабря 2024 года, схемы места происшествия, пояснений сторон, видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, пересекает «стоп-линию», двигаясь по /// в районе пересечения с ///, непосредственно после смены сигнала светофора с запрещающего на разрешающий сигнал, после чего, в районе знака 5.19.1 «пешеходный переход», совершает наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.
Как следует из пояснений истца, она начала пересекать проезжую часть проспекта /// по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Пройдя до середины проезжей части, она увидела, что зеленый сигнал светофора сменился на красный сигнал. Убедившись, что автомобили не начали движение на перекресток, она решила добежать до конца, но на нее был совершен наезд автомобилем ответчика.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда. При рассмотрении дела ответчиком таких доказательств не представлено.
Учитывая те обстоятельства, что разрешающий сигнал светофора сменился на запрещающий сигнал для пешеходов, когда ФИО1 находилась на середине проезжей части, островки безопасности, четкая линия разметки, на проезжей части отсутствовали, суд не усматривает в действиях потерпевшего грубой неосторожности.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., в нарушением п.п. 13.8, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора продолжил движение и не дал возможность пешеходу ФИО1 закончить пересечение проезжей части, допустил наезд на пешехода.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО2 п.п. 13.8, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда на ответчика ФИО2, как законного владельца автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак ....
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 14-15,26,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства происшествия, при которых потерпевшему ФИО1 причинен вред здоровью, в том числе, темное время суток, отсутствие светоотражающих элементов на одежде потерпевшего, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, что им приняты меры к оказанию первой помощи потерпевшей, вызову скорой медицинской помощи.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст – <данные изъяты> года на момент происшествия, объем пережитых потерпевшей нравственных страданий, характер и тяжесть причиненных ей телесных повреждений – средний тяжести вред здоровью, период нахождения ФИО1 на стационарном лечении с 12 декабря 2024 года по 24 декабря 2024 года, что во время нахождения в стационаре в отношении нее проведены врачебные осмотры, обследования, оперативное вмешательство, длительный период восстановления здоровья истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 в связи с полученной травмой испытывала продолжающийся болевой синдром, в период стационарного лечения несколько дней не могла самостоятельно передвигаться, в полной мере самостоятельно обслуживать себя. В настоящее время истец не имеет возможности вести привычный образ жизни вследствие продолжающегося болевого синдрома – ухаживать за пожилой матерью, работать на дачном участке.
Учитывая изложенные обстоятельства, степень вины ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 130000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солодковой ФИО9 (паспорт ...) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт ...) в пользу Солодковой ФИО9 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего 133000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года.
Судья Ю.Н. Энтус