УИН: 11RS0002-01-2022-002586-10

г. Сыктывкар Дело № 2-1897/2022

(№ 33-6020/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2022 года, по которому

с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет перешедшего в порядке наследования имущества ФИО11, <Дата обезличена> года рождения, и в пределах стоимости этого имущества взыскан долг по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 8 октября 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 68 675,84 руб., в том числе просроченный долг – 59 989,03 руб., просроченные проценты – 8 686,81 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 2 260,28 руб., а всего – 70 936 (семьдесят тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута» о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО12

В обоснование иска указало, что путем акцепта банком оферты ФИО13 о выдаче кредитной карты между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО14 (заемщиком) заключен договор кредитной карты <Номер обезличен>, по условиям которого банк представил заемщику кредит в сумме ... руб. под ...% годовых. <Дата обезличена> ФИО1 умер. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по кредитному договору сформировалось задолженность в размере 68 675,84 руб., в том числе просроченный основной долг – 59 989,03 руб., просроченные проценты – 8 686,81 руб. На момент смерти заемщика ему на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>. Поскольку сведения о принятии наследства наследниками по закону или по завещанию у истца отсутствуют, Банк полагает, что имущество ФИО2 является выморочным, и просит взыскать задолженность по кредитному договору за указанный период, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 260,28 руб. с администрации МО ГО «Воркута».

Суд постановил приведенное решение, оспоренное администрацией МО ГО «Воркута», полагающей себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил при рассмотрении дела суд первой инстанции, <Дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о получении кредитной карты, в котором согласился и обязался исполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятку держателя карты, руководство пользователя «Сбербанк Онлайн», которые являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты в силу пункта 1.1 Общих положений Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», утвержденных Комитетом Сбербанка России (протокол №4 #151а от 20 апреля 2006 года).

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения обязательного платежа предусмотренного условиями договора, кредитный лимит установлен в размере 30 000,00 руб., срок кредита – 12 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, в течение которого процентная ставка составляет 0%, за пределами льготного периода процентная ставка установлена в размере 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен в размере 5% от размера задолженности, платежная дата – не позднее 20 дней со дня формирования отчета. Для целей расчета установлено, что кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Лимит кредита устанавливается по усмотрению банка (раздел 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России). В соответствии с пунктом 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю каты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Путем акцепта банком оферты заемщика о заключении договора кредитной карты меду ПАО (ранее – ОАО) «Сбербанк России» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт <Номер обезличен>.

Согласно выписке о движении основного долга и срочных процентов ФИО1 с 28 мая 2013 года пользовался заемными средствами в пределах кредитного лимита, а также вносил на карту денежные средства в счет погашения обязательного платежа. Последний платеж в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов произведен заемщиком 20 августа 2021 года.

<Дата обезличена> ФИО1 умер.

На момент смерти у него имелась непогашенная задолженность перед истцом по основному долгу.

За период с 8 октября 2021 года по 15 июня 2022 года, в течение которого ежемесячные платежи не вносились, образовалась задолженность в размере 68 675,84 руб., в том числе просроченный основной долг – 59 989,03 руб., просроченные проценты - 8 686,81 руб.

Согласно реестру наследственных дел, размещенному на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, не заводилось.

Кроме того, судом установлено, что с 27 декабря 2003 года до момента своей смерти ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, <Дата обезличена> года рождения.

Кроме того, у него имеется дочь - ФИО4, <Дата обезличена> года рождения.

По сведениям ОВМ ОМВД по <Адрес обезличен> ФИО1 с <Дата обезличена> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>. В записи акта о смерти ФИО1, составленной ТО ЗАГС по <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, указано последнее место жительства умершего, совпадающее с адресом его регистрации по месту жительства.

Согласно поквартирной карточке жилого помещения по указанному адресу никто, кроме ФИО1, по месту жительства или по месту пребывания не проживал.

По данным Единого государственного реестра недвижимости на дату смерти ФИО1 жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> принадлежало ему на праве собственности и являлось единственным принадлежащим ему объектом недвижимого имущества.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 на дату его смерти были открыты счета <Номер обезличен>, <Номер обезличен> с нулевым остатком денежных средств, и счет <Номер обезличен> с входящим остатком денежных средств на дату смерти ФИО1 3 548,82 руб.

Согласно справке ОПФР по <Адрес обезличен> на счет <Номер обезличен>, открытый ФИО1 в Сбербанке России, осуществлялась доставка пенсии; <Дата обезличена> зачислена пенсия за сентябрь 2021 года в сумме 22 140,81 руб., с <Дата обезличена> выплата пенсии прекращена, невыплаченная пенсия и единовременные выплаты отсутствуют.

Из справки о движении по счету <Номер обезличен> следует, что на дату смерти ФИО1 остаток по счету составил 3 548,82 руб., после смерти ФИО1 произошли списания при бесконтактной транзакции 30 сентября 2021 года - в сумме 178,00 руб., 1 октября 2021 года - в сумме 645,00 руб., а также выдача наличных в стационарном устройстве 1 октября 2021 года в сумме 2 300,00 руб. и 400,00 руб.

Установив приведенные обстоятельства и удовлетворяя иск ПАО «Сбербанк России» за счет администрации МО «Воркута», суд первой инстанции счел, что поскольку иное имущество, принадлежащее ФИО1, помимо квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, вошедшее в наследственную массу, а также факт совершения кем-либо из его наследников по закону действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников, при рассмотрении дела не установлены, имущество ФИО1 в виде квартиры в <Адрес обезличен> является выморочным, и ответчик в силу закона несет ответственность по долгам ФИО1

Судебные расходы истца суд взыскал с данного ответчика в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми в апелляционном определении от 27 октября 2022 года указала, что судом безосновательно оставлено без внимания, что по данным ПАО «Сбербанк России» на дату смерти ФИО1 на его счете <Номер обезличен> имелся остаток денежных средств, и после смерти ФИО1 с данного счета были произведены списания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции не определил состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных ПАО «Сбербанк России» требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле потенциальных наследников умершего, а потому перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчиков Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Республике Коми, ФИО3 и ФИО4

Апелляционным определением от 19 января 2023 года, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия Верховного суда Республики Коми отменила решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2022 года и постановила по делу новое решение, по которому взыскала: с администрации МО ГО «Воркута» в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО1 долг по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 68 650,02 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины – 2 239,69 руб.; с Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в лице ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО1 долг по кредитному договору <Номер обезличен> от 5 <Дата обезличена> за период с 8 октября 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 25,82 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 20,59 руб.; в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 марта 2013 года отказала.

Как следует из приведенного апелляционного определения, удовлетворяя заявленные ПАО «Сбербанк» по итогам разрешения спора исковые требования за счет АМО ГО «Воркута» и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 125, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что поскольку наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1, отсутствуют, имущество умершего является выморочным, и ответственность по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества должна быть возложена на ТУ Росимущества по Республике Коми в размере остатка денежных средств на момент рассмотрения спора - 25 руб. 82 коп., а также на администрацию МО ГО «Воркута» в размере 68 650 руб. 02 коп. – кадастровой стоимости квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

С такими выводами апелляционного суда не согласился суд кассационной инстанции.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 года N 88-9242/2023 указано, что суд апелляционной инстанции при разрешении дела не в полной мере определил состав наследственного имущества ФИО1, а также его стоимость.

Данный вывод суд кассационной инстанции мотивировал тем, что согласно разъяснению пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Вывод суда апелляционной инстанции об ограничении ответственности по долгам наследодателя стоимостью наследственного имущества на день вынесения решения суда, существенно изменившейся в сторону уменьшения после дня смерти наследодателя, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению. Кроме того, применение кадастровой стоимости наследственного имущества противоречит положениям пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, которые суд апелляционной инстанции не применил.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на такие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено сторонам спора представить сведения о наличии у умершего ФИО1 иного имущества, помимо установленного ранее в рамках возбужденного дела, а также сведения о рыночной стоимости квартиры по адресу: <Адрес обезличен> на дату смерти наследодателя.

ПАО «Сбербанк России» суду сообщил, что остаток денежных средств на счете ФИО1 <Номер обезличен> на дату его смерти составлял 3 548, 82 руб., денежные средства в размере 2 700 руб. были сняты через устройство самообслуживания (банкомат) со счета ФИО1 «на счет ответчика», что возможно только при физическом наличии доступа к карте умершего клиента Сбербанка, его мобильному телефону, а также доступе к персональным данным, в том числе кодам и паролям, позволяющим воспользоваться картой клиента третьим лицам, и не свидетельствует о недобросовестности банка.

Вместе с тем, истцом суду не представлено, а судом не добыто сведений о том, что денежными средствами ФИО1 распорядились лица, из числа законных наследников умершего, то есть ФИО3 либо ФИО4

Данные об этом в информации ПАО «Сбербанк России» и приложениях к ней отсутствуют.

Кроме того, истцом представлено заключение о стоимости кв. <Номер обезличен> в д.<Адрес обезличен> № 2-220714 от 15 июля 2022 года, составленное оценщиком ФИО9, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на <Дата обезличена> составляла 220 000 руб.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как установлено по делу, на дату смерти ФИО1 ему принадлежала квартира <Адрес обезличен> рыночной стоимостью по состоянию на <Дата обезличена> 220 000 руб., а также денежные средства, размещенные на счете <Номер обезличен> в ПАО «Сбербанк России» в размере 3 548, 82 руб.

По данным ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> транспортные средства на имя ФИО1 на регистрационный учет не ставились.

Сведений о наличии у ФИО1 иного имущества сторонами в дело не представлено, судом не установлено.

Наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 никто не обратился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Презумпция фактического принятия наследства предполагает принятие наследства наследником путем совершения фактических действий и не требует представления доказательств совершения наследником действий по оформлению своих наследственных прав. Состояние в браке либо родства с наследодателем в качестве основания принятия наследства без выражения потенциальным наследником соответствующего волеизъявления (путем обращения к нотариусу либо совершения действий по фактическому принятию наследства) законом не презюмируется.

ФИО3 и ФИО4 с заявлениями о получении свидетельств о праве на наследство ФИО1 к нотариусу не обращались, к моменту смерти ФИО1 имели отличное от него место жительства, по сведениям ...» оплата за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, после <Дата обезличена>, то есть после смерти наследодателя, не производилась, данных о том, что ФИО3 либо ФИО4 после смерти ФИО1 распорядились его денежными средствами, личными вещами либо предметами обихода, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для суждения о том, что ФИО3 и ФИО4 являются надлежащими ответчиками по иску ПАО «Сбербанк России» отсутствуют, а потому иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению за счет владельцев выморочного имущества умершего должника, а именно администрации МО ГО «Воркута» - титульного владельца квартиры <Адрес обезличен> с рыночной стоимостью по состоянию на <Дата обезличена> 220 000 руб., а также ТУ Росимущества по Республике Коми – владельца денежных средств, размещенных на счете <Номер обезличен> в ПАО «Сбербанк России» в размере 3 548, 82 руб., о правопритязаниях на которые не заявлено ФИО3 и ФИО4 ни в порядке наследования после смерти ФИО1, ни по иным основаниям.

Исходя из указанных выводов решение суда первой инстанции о взыскании с администрации МО ГО «Воркута» в пользу ПАО «Сбербанк России» долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 8 октября 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 68 675,84 руб. и судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового о солидарном взыскании с администрации МО ГО «Воркута» за счет казны МО ГО «Воркута» и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1, в пределах стоимости полученного каждым из наследников наследственного имущества, то есть с администрации МО ГО «Воркута» - в пределах 220 000 руб., с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – в пределах 3 548, 82 руб., а также о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины – 2 260, 28 руб.

При этом судебная коллегия, принимая решение в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины, считает необходимым отметить, что взыскание судебных расходов в данном случае не ограничено стоимостью наследственного имущества ФИО1 (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшего в собственность МО ГО «Воркута» и Российской Федерации, так как в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого ответчиками наследства.

Приходя к данным выводам по делу, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы АМО ГО «Воркута» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно статье 11 Устава МО ГО «Воркута», принятого Советом МО городского округа «Воркута» 27 февраля 2006 года (редакция от 8 апреля 2022 года), к вопросам местного значения относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В соответствии со статьей 51 Устава администрация города - исполнительно-распорядительный орган, наделенный Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения города и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <Адрес обезличен>. Отраслевые (функциональные) органы администрации городского округа могут наделяться правами юридического лица на основании решения Совета городского округа об учреждении соответствующего органа и положения об указанном органе, утвержденного Советом городского округа, по представлению главы городского округа. В иных случаях отраслевые (функциональные) органы администрации городского округа осуществляют свою деятельность на основании положений об указанных органах, утверждаемых правовым актом администрации городского округа.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 14 марта 2013 года № 228 утверждено Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом АМО ГО «Воркута».

Согласно данному положению, комитет является входящим в структуру АМО ГО «Воркута» органом с правами юридического лица, осуществляющим на территории города в пределах собственной компетенции функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города. Комитет осуществляет свою деятельность в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Республики Коми, Уставом муниципального образования городского округа «Воркута», решениями Совета муниципального образования городского округа «Воркута», постановлениями и распоряжениями администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в области управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимися в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (пункты 1.1, 1.2).

В перечень основных задач комитета входит обеспечение в пределах своей компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом муниципального образования городского округа «Воркута» (подпункт 1 пункта 2 Положения).

Комитет осуществляет возложенные на него функции непосредственно.

Пунктом 3.2 указанного выше положения предусмотрено, что в целях выполнения основных задач комитет осуществляет функции в области управления и распоряжения имуществом, являющимся собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», в том числе осуществляет полномочия по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, организует подготовку документов в суд с требованием о признании права собственности муниципального образования городского округа «Воркута» на бесхозяйное недвижимое имущество; организует учет и оформление в муниципальную собственность выморочного имущества объектов жилого фонда в установленном порядке (подпункты 3.2.2. и 3.2.3).

Таким образом, комитет по управлению муниципальным имуществом КУМИ АМО ГО «Воркута» является функциональным (отраслевым) органом местной администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции администрации города в определенной сфере управления, при этом особенность правового статуса городской администрации и входящих в ее структуру обособленных подразделений как публичных органов состоит в том, что каждый из них при осуществлении возложенных на них надзорных функций выступает не в своих интересах, а в интересах муниципального образования.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм, городская администрация выступала по настоящему делу в интересах муниципального образования ГО «Воркута», в связи с чем право на судебную защиту интересов Банка как кредитора было осуществлено к данному ответчику в состоявшемся судебном процессе правомерно. Администрация муниципального образования несет ответственность по долгам ФИО1 перед Банком в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования выморочного имущества в виде указанного жилого помещения, оставшегося после смерти ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому взыскать с администрации МО ГО «Воркута» за счет казны МО ГО «Воркута» и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1, в пределах стоимости полученного каждым из наследников наследственного имущества, то есть с администрации МО ГО «Воркута» - в пределах 220 000 руб., с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – в пределах 3 548, 82 руб.

Взыскать с администрации МО ГО «Воркута» и с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу ПАО Сбербанк солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260,28 руб.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2023 года

...