2-3703/2025
24RS0048-01-2024-018873-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Кучиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.95/ к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство жилого <адрес>, I этап в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» <адрес> (строительный адрес). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли от застройщика <адрес>. Квартира зарегистрирована за истцами на праве собственности. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты строительных и монтажных работ. Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «ТехСтройЭксперт», стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 37 667 рублей, 78 789 рублей – демонтаж отделочных работ для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 37 667 рублей - стоимость устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 31 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, оформлению доверенности 2 800 рублей.
В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая сумму недостатков по уточненным требованиям, просил снизить моральный вред, отказать в расходах на проведение досудебной экспертизы.
Истцы, третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом
В силу ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии ч.2. ст. 10 указанного Закона, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство жилого <адрес>, I этап в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» <адрес> (строительный адрес) (л.д.6-9).
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли от застройщика <адрес> (л.д.10-11).
Квартира зарегистрирована за истцами на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.12-15).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «ТехСтройЭксперт», стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 37 667 рублей, 78 789 рублей – демонтаж отделочных работ для приведения квартиры в соответствии с проектной документацией (л.д.16-36).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ст. 7 ч. 1 ФЗ N 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.
Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертным заключением, предоставленным стороной истца, не оспоренным стороной ответчика и согласившимся с ним, о наличии строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в процессе эксплуатации.
В связи с чем, при разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, ФИО6, 42-439, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение ООО «ТехСтройЭксперт», согласно которому, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 37 667 рублей, предоставленное стороной истца, не оспоренной ответчиком, в части требований с учетом уточнения.
Представленное экспертное исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемых областях знаний, недостаточной ясности или неполноты проведенных исследований и выводов указанное заключение не содержит, сомнений в его правильности или обоснованности у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, заключение не оспорено ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость работ, по устранению выявленных строительных недостатков в размере 37 667 рублей, по 18 833,50 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии ч.2. ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 рублей, в пользу каждого истца.
В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Истцами понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 31 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 37).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истцов, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 31 000 рублей, взыскав по 15 500 рублей в пользу каждого истца, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.
Истцами за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.40,41).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления иска, претензии, уточненного искового заявления, количества судебных заседаний незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 15 000 рублей, взыскании по 7 500 рублей в пользу каждого истца.
Сумма 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.
Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, суд учитывает следующее.
Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцам, соответственно
имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 800 рублей, взыскав по 1 400 рублей в пользу каждого истца.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истцов в равных долях, надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 37 667 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по составлению доверенности 2 800 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков – 18 833,50 рубля, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 500 рублей, по оплате юридических услуг представителя 7 500 рублей, по составлению доверенности 1 400 рублей, всего 44 233,50 рубля.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» ИНН <***> в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков – 18 833,50 рубля, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 500 рублей, по оплате юридических услуг представителя 7 500 рублей, по составлению доверенности 1 400 рублей, всего 44 233,50 рубля.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова
Мотивированное решение изготовлено - 18.07.2025